Решение по делу № 33-4050/2017 от 02.08.2017

Судья Аганина Я.В.                     Дело № 33-4050/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей                     Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе я заявителя Пилипенко В.О. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявленные требования Пилипенко В. О. о взыскании с Дерюшевой Е. В., Дерюшева В. Г. солидарно суммы индексации, присужденных определением Воткинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу (2-408\2009г.) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Пилипенко В.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дерюшевой Е.В., Дерюшева В.Г. к Пилипенко О.В., Пилипенко Н.С., Пилипенко В.О. о признании за Дерюшевой Е.В. и Дерюшевым В.Г. по ? доли в праве собственности каждому на <адрес>, прекращении права собственности ответчиков Пилипенко Н.С., Пилипенко В.О., Пилипенко О.В. в связи с утратой права собственности и снятии с регистрационного учета, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения истцы Дерюшева Е.В. и Дерюшев В.Г. приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке перечислить денежные средства в размере 350000 руб. на лицевой счет несовершеннолетнего Пилипенко В.О.

Однако до настоящего времени определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики исполнено не полностью. С Дерюшевых через службу судебных приставов взыскана только часть долга – 225699, 79 руб.

В результате длительного исполнения ответчиками определения суда денежные средства, подлежащие уплате, в размере 350000 руб. обесценились.

Заявитель Пилипенко В.О. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Дерюшевой Е.В., Дерюшева В.Г. солидарно в качестве индексации присужденных определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102487 руб. 07 коп. (согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.154), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пилипенко В.О. - Г.В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по настоящее время определение суда не исполнено, поскольку Дерюшевы не произвели полный расчет, не выплачено 13030 руб. 16 коп. Просил суд произвести индексацию присужденной суммы 350000 руб. на основании ст.208 ГПК РФ, постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23 об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен». Расчет индексации производился с помощью онлайн калькулятора, размещенного в сети Интернет, при расчете применялся индекс потребительских цен в Удмуртской Республике, что соответствует ст. 316 ГК РФ. Считает, что сумма индексации должна рассчитываться с даты вынесения определения, а не по условиям мирового соглашения.

Дерюшева Е.В. и ее представитель Ч.Т.А. суду пояснили, что с заявленными требованиями об индексации не согласны. Дерюшева Е.В. полагает, что сумма долга выплачена полностью, поскольку исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя. Пилипенко В.О. данное постановление не оспаривал. По сведениям судебных приставов имеется переплата Дерюшевыми в пользу Пилипенко в размере 6614 руб. 40 коп. Считает неверным расчет, представленный заявителем. При составлении альтернативного расчета Ч.Т.А. учитывала день фактического удержания из заработка Дерюшева денежных средств, а не дату денежного перевода бухгалтерией Пилипенко денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж, которым и окончено исполнительное производство, кроме того в свой расчет они включили суммы расходов по почтовым переводам.

В судебное заседание Пилипенко В.О., Дерюшев В.Г., не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дерюшев В.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопрос об индексации присужденной суммы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пилипенко В.О. просит определение отменить, заявление об индексации удовлетворить. В жалобе указано, что заявителем указана норма закона, подлежащая применению, – ст. 208 ГПК РФ. Расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, на основании ст. 316 ГК РФ, постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23 об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен». Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не была указана норма закона, которая подлежит применению, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Представителем Дерюшева В.Г. – Ч.Т.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок индексации присужденных решением суда денежных сумм, что было отражено в определении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко В.О. – Г.В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Пилипенко В.О., Дерюшева Е.В. и Дерюшев В.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обосновано.

        Как следует из материалов дела, определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дерюшевой Е.В., Дерюшева В.Г. к Пилипенко О.В., Пилипенко Н.С., Пилипенко В.О. о признании за Дерюшевой Е.В. и Дерюшевым В.Г. по ? доли в праве собственности каждому на <адрес>, прекращении права собственности ответчиков Пилипенко Н.С., Пилипенко В.О., Пилипенко О.В. в связи с утратой права собственности и снятии с регистрационного учета, утверждено мировое соглашение.

        По условиям утверждённого судом мирового соглашения:

        Истцы Дерюшева Е.В. и Дерюшев В.Г. отказываются от исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Ответчики Пилипенко О.В., Пилипенко Н.С., действующие за себя и несовершеннолетнего ребенка Пилипенко В.О. обязуются прекратить право собственности на <адрес> за Пилипенко В. О. и признают за Дерюшевой Е. В. ? доли в праве собственности на <адрес>, а также признают за Дерюшевым В. Г. ? доли в праве собственности на <адрес>.

        Прекращение права собственности на <адрес> за Пилипенко В. О. и признание ответчиками права собственности по ? доли <адрес> за Дерюшевой Е.В. и ? доли <адрес> за Дерюшевым В.Г. подлежит обязательной регистрации в Воткинском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по УР.

        Истцы Дерюшева Е.В. и Дерюшев В.Г. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке перечислить денежные средства в размере 350000 руб. на лицевой счет несовершеннолетнего Пилипенко В. О., открытый в Воткинском отделении № Сбербанка РФ (ОАО), согласно копии сберкнижки на Пилипенко В.О., представленной ответчиками суду».

        Поскольку добровольно Дерюшевыми денежные средства не были выплачены, представителю Пилипенко В.О. Г.В.В. были выданы исполнительные листы, что подтверждается записью в справочном листе (том 1) гражданского дела №.

        На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Дерюшева В.Г. о взыскании 350000 руб. в пользу Пилипенко В.Г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, из которого усматривается, что денежные средства были перечислены на основании нескольких платёжных поручений (т.3 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных определением суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение должниками судебного акта, и просил применить индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары в Удмуртской Республике.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пилипенко В.О. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

        Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

        Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

        В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

        Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23 об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не является федеральным законом. Кроме того, данный документ не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

        Статья 316 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался заявитель, не регулирует вопросы индексации, а определяет место исполнения обязательства.

        Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Пилипенко В.О. просил защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвел расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

        Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

        Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Пилипенко В.О. об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба заявителя Пилипенко В. О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пилипенко В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Б. Булатова

Судьи                                 Л.А. Шалагина

                                                                                     Н.В. Матушкина