Решение по делу № 4У-637/2016 [44У-150/2016] от 02.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу 44у-150/16

29 июня 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

при секретаре Казаковой Н.Н.

защитника-адвоката Даукаева С.Х.,

изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Д. на приговор Октябрьского городского суда от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., адвоката Даукаева С.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Дюртюлинского районного суда от 14 августа 2013 года в отношении

Д., года рождения, судимого:

- 23 июля 2003 года по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а,б,г» ч.2 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам лишения свободы;

- 23 января 2004 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2004 года по пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2004 года) с учетом последующих изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению от 20 февраля 2006 года (с учетом последующих изменений) лишение свободы заменено на 2 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. По постановлению от 31 августа 2006 года исправительные работы заменены на лишение свободы;

- 30 ноября 2006 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2004 года) с учетом последующих изменений - к 5 годам 15 дням лишения свободы;

- 14 июня 2007 года по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2006 года) с учетом последующих изменений - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2007 года) с учетом последующих изменений - к 6 годам лишения свободы. По постановлению от 23 июля 2010 года (с учетом последующих изменений) освобожден 3 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;

- 12 августа 2011 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2009 года) с учетом последующих изменений - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено, по судебным решениям, изложенным во вводной части обжалуемого приговора ( от 30.04.2015 года ), наказания снижены.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Д. так же осужден по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 августа 2011 года окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2010 года до 30 апреля 2015 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано возмещение потерпевшему материального ущерба; назначенное наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2011 года назначено окончательное наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на постановление Октябрьского городского суда от 15 марта 2012 года.

По постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2015 г. в срок отбытия наказания по приговору от 12.08.2011 года и постановлению от 14.08.2013 г. ( в тексте постановления ошибочно указано постановление от 14.08.2014 г.) зачтено содержание под стражей с 20.02.2006 г. по 30.05.2006 г. и с 23.07.2010 г. по 3.08.2010 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Д. приговор от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 12 января 2016 года просит отменить. Считает, что при описании преступного деяния, предусмотренного по ч.4 ст.166 УК РФ, суд не установил объективную и субъективную стороны преступления, не указал время, способ, мотив и цель его совершения. В приговоре перечисленным доказательствам оценка не дана. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, отпечатки пальцев из машины потерпевшего не изымались. В предварительный сговор с И. на совершение преступлений не вступал. В ходе следствия его, Д., показания сфабрикованы органами предварительного следствия. Не устранены противоречия между его показаниями и показаниями И. Суд не принял мер к вызову в качестве свидетелей И., С., К. Считает, что при допросе в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания, которые надуманы и ничем не подтверждены. Ножами потерпевшему никто не угрожал, в качестве вещественных доказательств к делу они не приобщены, телесных повреждений потерпевшему не причинено. Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу суд положил показания И. на предварительном следствии, его протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия автомашины ВАЗ-21099, которые не были исследованы в протоколе судебного заседания. Ссылается, что по отмененному приговору от 20 сентября 2013 года по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено 5 лет лишения свободы, однако по обжалуемому приговору суд назначил более строгое наказание, чем ухудшил его положение. Указывает, что на стадии апелляционного обжалования приговора суда от 30 апреля 2015 года в адрес суда апелляционной инстанции им были направлены письменные ходатайства: о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей; об отложении апелляционного рассмотрения; и медицинские документы о наличии заболеваний. Суд первой инстанции вышеуказанные документы и ходатайства вернул ему после апелляционного рассмотрения дела, что является недопустимым. Считает, что суд апелляционной инстанции не назначил ему наказание по ч.4 ст.166 УК РФ, не указал по каким статьям назначил наказание по ч.3 ст.69 УК РФ и вид исправительного учреждения, что является грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по судебному материалу имеются.

На основании судебного решения от 14 августа 2013 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2006 года Д. по приговору от 11 февраля 2004 года снижен срок неотбытой части лишения свободы при замене наказания на исправительные работы с 1 года 6 месяцев 3 дней до 2 месяцев 24 дней. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ Д. по постановлению от 20 февраля 2006 года освободился 30 мая 2006 года. При таких обстоятельствах наказание в виде исправительных работ им отбыто.

С учетом изложенного, президиум считает постановление Дюртюлинского районного суда от 14 августа 2013 года подлежащим изменению, а именно:

- по приговору от 30 ноября 2006 года назначение наказания на основании ст.70 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора;

- по приговору от 14 июня 2007 года, с учетом последующих изменений, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2006 года;

- по приговору от 26 ноября 2009 года подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2007 года, со снижением срока неотбытой части лишения свободы при условно-досрочном освобождении по постановлению от 23 июля 2010 года;

-по приговору от 12 августа 2011 года подлежит снижению наказание, назначенное на основании ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 26 ноября 2009 года.

В связи с изменением постановления суда от 14 августа 2013 года подлежит изменению приговор Октябрьского городского суда от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года со смягчением наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2011 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, выводы суда о виновности Д. по приговору от 30 апреля 2015 года основаны на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в суде при исследовании материалов дела, где он подробно изложил обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего преступлений в группе лиц по предварительному сговору с И. с использованием ножей; показаниях И., данных на следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и положенных в основу приговора от 20 сентября 2013 года, где он дал показания, аналогичные показаниям Д.; показаниях потерпевшего Х. о совершенных в отношении него преступлениях, который подтвердил, что Д. приставил нож ему к горлу, затем увидел нож у И., оба они требовали у него деньги, по требованию Д. сел на заднее сиденье, Д. сел за руль, оба, угрожая ножами, похитили у него 2250 рублей и угнали его автомашину; показаниях свидетеля З., изложенных в приговоре; протоколе явки с повинной Д.; протоколах проверки показаний Д. на месте происшествия и в ходе очной ставки с И.; заявлении Х. о совершенном преступлении и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Д. в инкриминируемых преступлениях. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым доказательства по каждому из совершенных преступлений приняты в качестве достоверных. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям осуждённого по ч.2 ст.162 и ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) дана верная юридическая оценка.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Д. на защиту, не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия его показания были сфабрикованы, в предварительный сговор с И. на совершение преступлений он не вступал, ножом потерпевшему не угрожал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ, судом проверены и признаны необоснованными по основаниям, изложенным в описательно - мотивировочной части приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены показания И., данные в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания, суд огласил приговор от 20 сентября 2013 года, в котором изложены показания И., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и протокол проверки показаний И. на месте.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания потерпевшего Х. сомнений не вызывают. В ходе опознания Х. прямо указал на Д. и И. как на лиц, совершивших в отношении него преступления, показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными Д. и И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, их явками с повинной, протоколом очной ставки между Д. и И. Суд установил, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья Х. с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами и угона его автомобиля при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, нашла свое подтверждение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее не был знаком с подсудимым, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял мер к вызову свидетелей С. и К. является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания (том 12 л.д.239) Д. отозвал ходатайство о вызове свидетелей и просил учесть их объяснения, содержащиеся в материалах дела в томе 8 л.д.234-235 при вынесении окончательного решения. Также, согласно протоколу судебного заседания Д. не возражал о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля И. (том 12 л.д.191). Таким образом, все ходатайства осуждённого в судебном заседании были разрешены в порядке ст.271 УПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием с учетом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом обстоятельством, смягчающим наказание Д., признано возмещение потерпевшему материального ущерба, положение осуждённого улучшено, назначенное наказание по ч.2 ст.162, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции его ходатайства, адресованные в апелляционную инстанцию, возвратил ему после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не влечет отмену либо изменение судебных решений. Согласно протоколу судебного заседания Д. принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, изложил все имеющиеся основания, по которым оспаривал судебное решение, о других доводах не пояснял, никаких ходатайств по делу не заявлял (том 14 л.д.157-158).

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Дюртюлинского районного суда от 14 августа 2013 года в отношении Д. изменить:

- по приговору от 30 ноября 2006 года считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по приговору от 14 июня 2007 года (с учетом последующих изменений) считать осуждённым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору от 26 ноября 2009 года считать осуждённым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2007 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- установить срок неотбытой части лишения свободы при условно-досрочном освобождении по постановлению от 23 июля 2010 года 1 год 7 месяцев 15 дней;

- по приговору от 12 августа 2011 года (с учетом последующих изменений) считать осуждённым на основании ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2009 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

В остальной части постановление Дюртюлинского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения.

Приговор Октябрьского городского суда от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года ( с учетом постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2015 г. ) в отношении осуждённого Д. изменить:

- назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание (приговор от 12 августа 2011 года) смягчить с 9 лет 1 месяца лишения свободы до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Приговор -судья Саффуллин И.Ф

апел ВС РБ: (предс. и докл) Фомин Ю.А., Мухаметкужина З.Б., Ахмадуллин Р.Ф. Постановление -судья Галяутдинов Р.Р.