Решение по делу № 2-12/2020 от 19.09.2019

66RS0051-01-2019-002063-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области          21 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 (№2-1514/2019) по иску

Бородина Сергея Васильевича к Товариществу собственников жилья «Ленина 160» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

с участием истца Бородина С.В., ответчика председателя ТСЖ «Ленина 160» Коробейниковой Л.И., её представителя адвоката Гимадеевой Г.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ «Ленина 160» ФИО38 было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в ФИО2. Собрание было проведено в форме очного голосования, секретарь собрания и члены счетной комиссии не избирались, протокол собрания не велся. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не были рассмотрены все вопросы повестки собрания. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ Протокол № общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ был представлен председателем ФИО38 в Государственную жилищную инспекцию. Опросом жителей дома был установлен факт несоответствия данным, указанным в протоколе, обстоятельствам, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. До проведения собрания бюллетени уже были изготовлены. На собрании отсутствовал секретарь собрания. Председатель собрания ФИО37 не выступал ни по одному вопросу. По всем вопросам повестки дня выступала ФИО38 Отчет председателя ТСЖ финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г., смета доходов и расходов за 2018, смета расходов и доходов на 2019, перечень работ на 2019 г., план текущего ремонта на 2019 представлены не были. Включение вопросов повестки 17-20.3, 21, 23 противоречит требованиям п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ. По вопросам повестки 17, 18, 19, 23 решения общего собрания являются незаконными. Возражения собственников по вопросам 24-25 нигде не отражены. Решение общего собрания было принято в отсутствие кворума, поскольку в большинстве бюллетеней отсутствуют подписи собственников и их расшифровки, даты заполнения бюллетеней, подсчет голосов произведен неверно. Принятые общим собранием решения по некоторым вопросам не входят в компетенцию общего собрания. В результате проведенного собрания на собственников возложена обязанность по капитальному ремонту систем ХВС, отопления, замене лифтов, по текущему ремонту. Однако каких-либо конкретных расходов, смет представлено не было. Непонятно какую заработную плату председателя ТСЖ утвердили оспариваемым протоколом.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать недействительными решения годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Серовского районного суда Свердловской <адрес> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники нежилого помещения №, а так же жилых помещений №,156, 137,52,109,116,122,135,136 в МКД по адресу: Свердловская <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, а именно: Ермолаева Надежда Михайловна, Медведева Марина Владимировна, Медведева Анна Владимировна, Медведева Эльфия Мидихатовна, Клабукова Рашида, Пензев Леонид Анатольевич, Пензева Анна Анатольевна, Баландина Лилия Юрьевна, Мунасипов Александур Шамильевич, Мунасипова Татьяна Александровна, Якимов Георгий Васильевич, Якимова Людмила Геннадьевна, Якимова Анна Георгиевна, Кавеева Полина Артуровна, Пензин Виталий Николаевич, Пензин Виктор Михайлович, Пензина Елена Викторовна, Егоров Василий Леонидович, Егорова Людмила Николаевна, Егоров Евгений Васильевич, Егоров Дмитрий Васильевич, Саламатова Ольга Александровна, Зелютин Александр Васильевич, Зелютина Анастасия Васильевна, Зелютина Татьяна Евгеньевна.

Истец Бородин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил признать принятые на общем собрании решения недействительными. В обоснование своих требований указал на то, что полученный им реестр собственников помещений не соответствует реестру на момент проведения общего собрания. Бюллетени для голосования не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписью голосовавшего. Что способствовало подмене листов бюллетеней. Кворума на собрании не было.

Ответчик - председатель ТСЖ «Ленина 160» ФИО38 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего указала о том, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, членов ТСЖ «Ленина 160» в многоквартирном доме, по адресу: ФИО2, <адрес>. При проведении данного общего собрания велся протокол. Изготовление бюллетеней до проведения собрания считает законным, поскольку это не является нарушением процедуры проведения собрания. По вопросам повестки общего собрания выступали собственники МКД, члены ТСЖ, указанные в Протоколе № годового общего собрания. Все вопросы, определенные в повестке данного собрания были рассмотрены при его проведении и по ним были приняты соответствующие решения. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факта нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, посчитала исковое заявление не обоснованным, просила в иске отказать.

Представитель ответчика председателя ТСЖ «Ленина 160» ФИО38 – Гимадеева Г.Р. так же просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении дела установлено, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду возможность признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом, причинение ему убытков. Довод истца о наличии существенных нарушений требований закона при проведении собрания и принятии решения ошибочен и не подтверждается доказательствами. С учетом площади спорного многоквартирного дома собственники владеют 11605,6 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11605,6 голосов (100%) и количества принявших участие в общем собрании - 310 человек, обладающие 9332,8 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80,4% голосов, кворум имелся, собрание правомочно приняло решения по вопросам повестки дня общего собрания. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. считает, что это подтвердили свидетели, которые выразили свои решения по всем вопросам повестки. Так же считает, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истец принимал участие в общем собрании. На реестре собственников жилых и нежилых помещений, членов ТСЖ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № на стр. 10) имеется подпись истца Бородина С.В. Согласно Реестру вручения собственникам помещений бюллетеней очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил бюллетень для голосования (в Приложении № стр. 10). В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец голосовал против решений. На вопросы представителя ответчика в судебном заседании истец ответил, что принимал участие в собрании, бюллетень получил, не сдавал, на вопрос голосовал ли он против, ответил - нет, не голосовал против. На вопрос мог ли повлиять его голос на принятие решений, ответил - 58,8 количество голосов, мой голос не мог повлиять. Также истец не смог пояснить, какие его права нарушены принятыми решениями. Доводы истца о том, что за собственников квартир расписывались одни лица за всех без наличия нотариальной доверенности, голословны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Так же считает, что истец пропустил 6 месячный срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Информация о результатах общего собрания была размещена на стендах правлением ТСЖ сразу после получения протокола общего собрания и размещена на сайте ГИС ЖКХ. В иске истец указывает, что ознакомился с протоколом, из его обращения в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он ознакомился с принятыми на собрании решениями. Истцом требования об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в МКД заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Поскольку установленный законом срок для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания истцом пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Третье лицо Ермолаева Н.М. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на иск, в связи с плохим состоянием здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зелютина А.В. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. принятые решения на собрании не оспаривает. Указала, что голосовала за себя и за несовершеннолетнюю дочь Зелютину Т.Е.

Третье лицо Мунасипова Т.А. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие сына ФИО40, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что она и её сын ФИО40 подписали свои бюллетени сами.

Третье лицо Медведева Э.М. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Зелютин А.В., Зелютина А.В. в представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что бюллетени подписывали сам, с принятым на собрании решением согласны.

Третье лицо Егорова Л.Н. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что на общем собрании она голосовала за себя и за своих Дмитрия и ФИО33 с их личного согласия.

Третье лицо Егоров В.Л. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что принятое решение на общем собрании он не оспаривает, бюллетень для голосования подписывал сам.

Третье лицо Пензева А.А. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что принятое решение на общем собрании она не оспаривает.

Третье лицо Пензев А.Н. в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что принятое решение на общем собрании она не оспаривает и с ним полностью согласен. Так же указал, что голосовал за совего несовершеннолетнего сына Пензева Л.А.

Представитель третье лица Департамента ГЖиСН СО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица, действующей на основании доверенности Т.В. Елизаровой, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Департамента.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Статьей 181.5 указанного Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

    Истец Бородин С.В. является собственником квартиры, в многоквартирном доме по адресу: Свердловская <адрес>, ФИО2, <адрес>.

Из протокола годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения данного собрания являлась ответчик – председатель ТСЖ «Ленина 160» ФИО38

В указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 213 (11281.3 кв.м.) нежилых – 2 (324.3 кв.м.). В голосовании приняли участие 309 человек, обладающих 9332.8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80.4% голосов, т.о. кворум для проведения собрания имеется.

Согласно данному протоколу, на повестку дня было вынесено 26 решений, а именно: 1) Утверждение порядка распределения голосов и способа голосования; 2) Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; 3) Отчет председателя ТСЖ «Ленина 160» о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год и их утверждение; 4) Выполнение сметы доходов и расходов за 2018 год и ее утверждение; 5) Анализ платежной дисциплины в доме и работа с должниками-вывешивать списки, передавать иски в судебные органы; 6) Избрание старшего по подъезду № -члена правления ТСЖ- собственника <адрес> Безденежных Алексея Анатольевича; 7) Принятие решения по актуализации техпаспорта дома с взиманием одноразовою дополнительного взноса 200 руб с каждой квартиры; 8) Принятие решения по переходу с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: 8.1) По отоплению; 8.2) по холодному водоснабжению; 8.3) по электроснабжению; 8.4) по водоотведению; 8.5) по обращению с твердыми коммунальными отходами; 9) Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества дома на 2019 год; 10) Утверждение плана текущего ремонта на 2019 г.; 11) Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г.; 12) Принять решение: денежные средства, полученные ТСЖ в результате хозяйственной деятельности, направить на выполнение сметы доходов и расходов на 2019 год; 13) Утверждение размера ставки платы за содержание жилого помещения в МКД: для собственников помещений на 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ: 13.1) либо в размере 26.90 руб с 1 кв. метра до очередного собрания; 13.2) либо - в размере установленном для нанимателей согласно Постановлениям Серовского городского округа со всеми изменениями их в дальнейшем; 14) Утверждение до ДД.ММ.ГГГГ размера ставки платы за содержание жилья для собственников жилья в размере равном размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей в Серовском городском округе для МКД в зависимости от степени благоустроенности дома; 15) Утверждение ранее установленной ежемесячной зарплаты председателя ТСЖ; 16) Утверждение размера вознаграждения членам правления и ревизору товарищества в размере 50% ежемесячной ставки платы за содержание жилья; 17) Принятие решения - при не передаче данных по ИПУ воды и электроэнергии без уважительной причины - перерасчет начислений не производить (обязаны передавать ежемесячно до 19 числа текущего месяца); 18) Принятие решения по просроченным ИПУ воды и электроэнергии: - При несвоевременной замене счетчиков перерасчет начислений не производить; 19) Принятие решения при предоставлении документов, подтверждающих изменение количества прописанных жителей: при изменении состава семьи перерасчет производить с даты предоставления подтверждающих документов; 20) Принятие решения по использованию денежных средств по капитальному ремонту: 20.1) ремонт системы ХВС: 20.2) ремонт системы отопления 20.3) утепление межпанельных швов: 20.4) замене лифтов. 20.4.1) Принятие решения по передаче всех денежных средств со спецсчета в АО «Россельхозбанке» в Региональный Фонд капитального ремонта для участия в программе по замене лифтов; 21) Утвердить право на подписание смет и актов выполненных работ по капитальному ремонту лифтов; 21.1) собственникам помещений <адрес> Бородину С.В..<адрес> Салтановой Г.С. и <адрес> Гончаровой П.П.; 21.2) председателю правления и членам ТСЖ. 22) Принятие    решения: 22.1 по сдаче старого бойлера в металлолом и использование этих денежных средств на реконструкцию помещения в теплопункте; 22.2) по сдаче в аренду или во временное пользование свободной части теплопункта; 23) Принять решение - разницу между объемом потребленного коммунального ресурса (ГВС. ХВС и электроэнергии) по ОДПУ и объемам, потребленным по помещениям, оборудованных ИПУ+СОИ. распределять па помещения, не оборудованные ИПУ, без учета начислений по нормативу в данном помещении; 24) Разрешить оформление права собственности за ТСЖ нежилого помещения (помещения лифтовой) и по переводу его в жилое с дальнейшей его продажей как квартиры, для погашения долга перед ООО «Вертикаль»; 25) Расходы но услугам кадастрового инженера, оформлению права собственности и т.д. возложить на ТСЖ за счет средств «содержание жилья»; 26) Определение порядка уведомления собственников жилых и нежилых помещений - О решениях общих собраний уведомлять - путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома.

Судом установлено о том, что каждое решение собственников помещений, оформлено в виде бюллетеней на трех отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписью голосовавшего лица. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

    Вместе с тем, решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

    Соответственно, в данном решении должен быть подписан или каждый лист, или данное решение должно быть скреплено таким образом самим собственником, при котором исключена замена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения).

Суд отмечает, что бюллетень голосования является официальным документом, подтверждающим действительную волю лица, участвовавшего в голосовании, ввиду чего данные бюллетени должны быть оформлены таким образом, чтобы исключить возможность искажения воли собственника, что можно достичь только путем проставления его подписи на каждом листе голосования. В противном случае возможна подмена отдельных листов, на которых отсутствует подпись голосующего, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения).

    Поскольку решение (бюллетень) не отвечает указанным критериям, так как не все листы из трех листов решения собственников, на которых содержались вопросы повестки дня, по которым собственники должны были принять решение, были подписаны собственниками, то представленные решения собственников являются недопустимыми доказательствами.

    Учитывая, что представленные решения собственников помещений в МКД нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими волеизъявление собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня. Бюллетени голосования не отвечают названным требованиям, в связи с чем, подлежат исключению из подсчета, таким образом, кворум собрания отсутствовал, что уже само по себе является основание для признания решения общего собрания ничтожным (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Стороной ответчика суду было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

    Истец предъявил настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока обжалования.

    В исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска являются решения одного и того же общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основание иска), истцом изменены не были.

    Утверждения стороны ответчика о том, что истец принимал участие в очной части собрания, в силу чего он не обладает правом оспаривания решения общего собрания, подлежат отклонению как необоснованные.

    Из пояснения истца следует о его неучастии в собрании в заочном голосовании. Бюллетень, заполненный истцом, суду не представлен. При подсчете кворума ответчиком голос истца не учитывался, соответственно в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе обжаловать решение собрания.

    Доводы стороны ответчика о том, что решение собрания истцом не доказано нарушение его прав и возникновение у него убытков оспариваемыми решениями, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что кворум собрания отсутствовал.

    При таких установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а все принятые решения на вышеуказанном общем собрании подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 этого же Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы истца в сумме 3000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления являются судебными расходами, которые понесены Бородиным С.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском, факт их несения истом подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного на подготовку искового заявления, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату указанных услуг полностью в сумме 3 000 руб.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец при предъявлении рассматриваемого искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бородина Сергея Васильевича – удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, ФИО2, <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленина 160» в пользу Бородина Сергея Васильевича 3 300 руб. 00 коп. (Три тысячи триста руб. 00 коп.)

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Н.А. Холоденко