Решение по делу № 2-23/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-23/2020

УИД 02RS0001-01-2019-004332-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего             Малковой И.С.

при секретаре         Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» о признании приказа, штатного расписания недействительными, сокращения и выведения должности из штата незаконным и мнимым, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить недополученный доход, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр», с учетом уточнения просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, сокращение и выведение из штата должности главного ветеринарного врача незаконным и мнимым, признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, возложить обязанность заключить трудовой договор по заявлению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученный доход в соответствии с должностью главного ветеринарного врача (зоотехника) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признать отказ в приеме на работу дискриминационным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» главным ветеринарным врачом, получив уведомление о сокращении занимаемой должности, нашла другую работу и написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, но заявление об увольнении не забрала, поскольку подписала согласие на работу в другой организации. В период работы у ответчика имели место неоднократные нарушения трудового законодательства: задержка заработной платы, отсутствие специальной оценки условий труда, незаконное удержание выплат при увольнении, нарушение сроков выплаты отпускных. Поскольку не могла терпеть такое беззаконие, обратилась в трудинспекцию и прокуратуру, результаты проверок которых подтвердили наличие указанных нарушений. После чего истец стала личным врагом директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, решив вернуться на прежнее место работы, ФИО1 подала ему соответствующее заявление и получила отказ со словами «пока я работаю, тебя на работу не возьму … я в понедельник приму на работу другого человека…». Тогда истец написала досудебную претензию, потребовав объяснить причину отказа в приеме на работу, но ответа не получила. Считает, что подвергается дискриминации по личным мотивам со стороны ФИО4, отказ ответчика не обоснован и не связан с деловыми качествами. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку он издан и подписан директором только в ноябре, т.е. после подачи иска, с целью не принимать ФИО1 на работу под любым предлогом из-за личной неприязни, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что изменение названия должности не может явиться причиной отказа в приеме на работу, так как имеет необходимую квалификацию, которая соответствует профессиональному стандарту. При издании приказа нарушены требования ГОСТ об аутентичности, достоверности, надежности, регистрации. И оспариваемый приказ, и штатное расписание являются подложными, не могут считаться действительными и вступить в силу. Выведение из штата должности ветеринарного врача нарушает законодательство о ветеринарии и лицензировании, препятствует БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» осуществлению уставной деятельности. Недополученный доход за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – заработная плата по должности главного ветеринарного врача х 4 месяца=<данные изъяты>), а моральный вред, связанный с незаконным отказом в заключении трудового договора и выразившийся в бессоннице, сердечных болях, нервозности на почве беззакония, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 лишена возможности заработать деньги, вынуждена экономить и обращаться за материальной помощью к родителям, а ее дети не могут полноценно развиваться и расти.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, представитель БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном возражении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Республики Алтай в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, представленному от имени третьего лица ФИО3, действующим на основании доверенности, Министерство сельского хозяйства Республики Алтай считает доводы истца неубедительными и выражает сомнение в законности и обоснованности ее требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» главным ветеринарным врачом отдела по воспроизводству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» ФИО4 с заявлением о приеме на работу главным ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в частной беседе ФИО4 отказал в работе, не аргументировав объективно свое решение, в связи с чем просила дать ей объективный ответ (отказ) на заявление о приеме на работу.

Согласно возражению на исковое заявление, представленному в материалы дела директором БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» ФИО4, ответчик никаких предложений о вакансиях ни в частном, ни в публичном порядке не делал, в связи с чем соискатель не вправе настаивать на заключении трудового договора. ФИО1 обратилась в учреждение по собственной инициативе, поэтому у работодателя нет обязанности незамедлительно ее принять на работу. Истец подала заявление о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» уже планировалось изменение штатного расписания и исключение из него должности главного ветеринарного врача. Новое штатное расписание согласовано с учредителем Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и вступило в силу через 2 рабочих дня после обращения ФИО1 с заявлением о трудоустройстве. В сложившейся ситуации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в трудоустройстве, поскольку делает его невозможным. Кроме того, в рамках поручения Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ прорабатывается вопрос по передаче животноводческого комплекса (конюшни) БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» на условиях частно-государственного партнерства, в связи с чем наличие в штате ветеринарных врачей перестанет быть необходимостью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» утверждено и Министерством сельского хозяйства Республики Алтай согласовано штатное расписание №, согласно которому отдел по селекционно-племенной работе состоял из 8 штатных единиц, в том числе: начальник отдела, зоотехник (1), заместитель начальника отдела, главный специалист (1), главный ветеринарный врач (3), зоотехник (2), ветеринарный врач (1).

Приказом БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе по селекционно-племенной работе сокращены должности заместителя начальника отдела, главного специалиста (1), главного ветеринарного врача (3), введена должность главного зоотехника в количестве 4 штатные единицы, 0,9 ставки уборщика служебных помещений заменено на 1 ставку, в отделе «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации» должность «главный специалист» переименована в «эксперт», а также повышены с ДД.ММ.ГГГГ в 1,043 раза оклады работников учреждения.

Соответствующее штатное расписание представлено в материалы дела, утверждено директором БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты, проставленной в специально отведенном для этого месте, и согласовано с Министерством сельского хозяйства Республики Алтай.

Таким образом, в штатном расписании ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность главного ветеринарного врача, о приеме на которую просила истец, отсутствовала.

Оспаривая вышеупомянутый приказ и утвержденное им штатное расписание, истец указывала на нарушение порядка его принятия, т.е. «задним числом», вопреки нумерации, и несоблюдение, тем самым, требований ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» об аутентичности, достоверности, надежности, регистрации в книге приказов.

Между тем, в контексте рассматриваемого спора данные доводы заслуживают внимание при доказанности факта дискриминации истца со стороны ответчика по какому–либо признаку, но в подтверждение таких обстоятельств ФИО1 доказательств не представлено.

Сами по себе изменения, произошедшие в штате БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о дискриминации в отношении истца не свидетельствуют, согласованы с Министерством сельского хозяйства Республики Алтай в указанную дату, касаются не только должности главного ветеринарного врача и направлены на изменение условий оплаты труда всех работников учреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай, пояснил, что говорить именно о дискриминации истца со стороны ответчика не может, явной неприязни между директором БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» ФИО4 и ФИО1 во время проверки не заметил, а из обращения ФИО4 за консультацией по вопросу отказа в заключении трудового договора не было понятно в отношении какого именно соискателя требовалась такая консультация и каковы причины отказа.

Свидетель ФИО6, работающая в БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» специалистом по кадрам, пояснила суду, что о личной неприязни ФИО4 к ФИО1 ей не известно, как и о причинах, по которым директор учреждения говорил, что не примет истца на работу. Предположила, что это могло быть связано с проверкой Государственной инспекции труда в <адрес>, проводившейся ранее.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии в отношении неё дискриминации со стороны ответчика.

Обстоятельства того, что оспариваемый отказ в заключении трудового договора взаимосвязан с тем, что БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» и ФИО4 как директор указанного учреждения привлекались по постановлениям Государственной инспекции труда в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

    Доводы искового заявления о нарушении БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» законодательства о ветеринарии, лицензировании и невозможности осуществления уставной деятельности в связи с исключением из штата должности главного ветеринарного врача не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку указанные вопросы трудовым законодательством не регулируются. Кроме того, должность ветеринарного врача штатным расписанием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении предусматривалась.

На основании изложенного, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд отказывает в удовлетворении сформулированных в иске требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, сокращения и выведения из штата должности главного ветеринарного врача незаконным и мнимым, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, признании отказа в приеме на работу дискриминационным.

В связи с отказом в иске в указанной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, выплате недополученного дохода в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, сокращения и выведения из штата должности главного ветеринарного врача незаконным и мнимым, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор по заявлению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выплате недополученного дохода в соответствии с должностью главного ветеринарного врача (зоотехника) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Судья                                      И.С. Малкова