Решение по делу № 33-3716/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-3716/2023     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-инстанции № 2-125/2023      Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2022-004620-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре     Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Горбатовского Станислава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 г., которым по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбатовский С.С. обратился в суд с иском к Пронину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Citroen гос.рег.знак ****, указанные в актах осмотра независимых экспертов и СПАО «Ингосстрах» механизму ДТП, имевшему место 9 июля 2022 г. на 327 км а/д МБКА-108 Чехов МО с участием автомобилей Citroen гос.рег.знак **** под управлением Горбатовского С.С., Land Rover Range Rover Evoque гос.рег.знак **** и ГАЗ 400927 гос.рег.знак **** под управлением Пронина И.И.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen гос.рег.знак ****, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 400927 гос.рег.знак **** под управлением Пронина И.И.? Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горбатовский С.С., будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Представитель истца Голенкин Д.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» при проведении судебной экспертизы не было исследовано заключение эксперта №А771/271022, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen гос.рег.знак ****, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 400927 гос.рег.знак **** под управлением Пронина И.И. с учетом заключения эксперта №А771/271022? Оплату просил возложить на истца и ответчика.

Ответчик Пронин И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Терехова М.А. в судебном заседании не возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Дмитриева Г.Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 г. делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen гос.рег.знак ****, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 400927 гос.рег.знак **** под управлением Пронина И.И. с учетом заключения эксперта №А771/271022?

Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза», оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Горбатовский С.С., выражая несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось не полное исследование экспертами всех обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 4).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу повторную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства представителем истца, а также с учетом мнения представителя ответчика, возложил обязанность по оплате экспертизы на Горбатовского С.С., приостановив производство по делу.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела, учитывая распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из исковых требований, нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что 29 июня 2023 г. дело рассмотрено по существу, судом вынесено решение о взыскании с Пронина И.И. в пользу Горбатовского С.С. в счет возмещения ущерба 600 721 руб. 77 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 381 руб. 77 коп. Также с Пронина И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 207 руб. 21 коп., в пользу ООО «Автоэкспертиза» - расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбатовского Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий      С.В. Глебова

Судьи         А.А. Михеев

         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.