Решение по делу № 2-2846/2017 от 05.04.2017

Дело №2-1-2846/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница о компенсации морального вреда,

установил:

    Бурова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее – ГАУЗ СО) «Областная офтальмологическая больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» с <данные изъяты>. В больницу на консультацию она приехала абсолютно здоровым человеком, <данные изъяты>. На консультацию ее привез сын на машине. После посещения больницы ДД.ММ.ГГГГ у нее резко появился сильный зуд правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ начался воспалительный процесс правого глаза, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к окулисту по месту жительства. Врач поставил диагноз: <данные изъяты> и назначил лечение. Лечение не помогло и стало хуже, воспалительный процесс перешел и на левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офтальмологическую клинику «Точка Зрения» г.Энгельса, врач поставил диагноз : <данные изъяты>. Было назначено лечение препаратами: <данные изъяты>. Лечение дорогостоящее, и для пенсионерки эти непредвиденные расходы сильно сказались на бюджете. Амбулаторное лечение в течение 5 дней не принесло исцеления, воспалительный процесс становился все сильнее. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» <данные изъяты>. В отделении она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: <данные изъяты> С ней в боксе находилось 5 человек с таким же диагнозом, такими же клиническими симптомами, и все были на консультации в ГАУЗ «Областная Офтальмологическая клиника» ДД.ММ.ГГГГ В соседний бокс поступили также мужчины после посещения указанной больницы. В дальнейшем, в соседние боксы поступали люди с таким же <данные изъяты>, кто был на приеме в больнице позже.

    Все это говорит о том, что инфекцию они получили из-за грубого нарушения санитарно-эпидемических норм в офтальмологической больнице, из-за халатности медицинского персонала, коньюктивит был получен при тесном контакте с глазами инфицированным оборудованием.

Истец указала, что у нее не было контактов с больными людьми, все ее близкие люди здоровы, и в дальнейшем, пока она находилась дома на амбулаторном лечении никто из ее родных не заразился (включая 2 летнего внука), соответственно инфекция была получена в больнице из-за нарушения санитарно-эпидемических норм, а не воздушно-капельным путем. Халатное отношение медицинских работников ответчика и нарушение санитарно-эпидемических норм стало причиной ухудшения ее здоровья. Из-за болезни на протяжении длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, а именно: 1. эмоциональный стресс <данные изъяты>; 2. полное отсутствие зрения на протяжении 2-х недель <данные изъяты>; 3.сильнейшие боли в глазах, такие, что пришлось неделю принимать обезболивающие <данные изъяты>; 4. к инфекции присоединилась бактериальная флора и ей назначили антибиотики, что не очень хорошо сказалось на ее здоровье; 5. без опеки и ухода осталась ее мама, которой 93 года, дочери стоило немалых усилий организовать уход за ними. 6. очень сильно снизилось зрение.

Истец Бурова Н.А. просила компенсировать моральный вред 250000 руб.

В судебном заседании истец Бурова Н.А. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шебалова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» отсутствовали. Больница обеспечена в достаточном количестве моющими и антисептическими средствами для обработки рук персонала, дезинфицирующими средствами с противовирусной активностью для обработки медицинского оборудования, изделий медицинского назначения. Подразделения ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» оснащены одноразовыми медицинскими изделиями. Для обеззараживания воздуха во всех кабинетах установлены бактерицидные облучатели, обеспечен контроль по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. В ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительных результатов исследований на стерильность изделий медицинского назначения, санитарных смывов из внешней среды, нестандартных проб воздуха не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно-поликлиническая офтальмологическая помощь была оказана 151 пациенту по профилю «офтальмология». На ДД.ММ.ГГГГ в структуре обращений на приеме зарегистрировано три случая кератоконъюктивит, все пациенты направлены из поликлиник. Представитель ответчика указала, что отсутствует причинно- следственная связь между событием, указываемым истцом и наступившими последствиями. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.А. находилась в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», в связи с необходимостью получения консультации по поводу лечения заболеваний: <данные изъяты>

После посещения больницы ДД.ММ.ГГГГ у истца появился сильный зуд правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ начался воспалительный процесс правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.А. обратилась к окулисту по месту жительства. Врач поставил диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.А. обратилась в офтальмологическую клинику «Точка Зрения» г. Энгельса. Врач поставил диагноз : <данные изъяты> Было назначено лечение препаратами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурову Н.А. госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» <данные изъяты>. В отделении она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.А. обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Саратовской области. В связи с ее обращением проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Саратовской области подготовлен ответ, о том, что врачебная комиссия пришла к заключению, в соответствии с которым не установлено достоверных данных о возможности внутрибольничного инфицирования Буровой Н.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинная связь между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» и наступившими последствиями для истца в виде инфицирования, которое привело к возникновению заболевания аденовирусному коньюктивиту обоих глаз.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2», где познакомилась с Буровой Н.А. Свидетель указала, что ей поставили тот же диагноз. Заболевание она получила после посещения ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница». Кроме того, в одной палате с ними находилось еще пять человек, которые также были на приеме в той же больнице. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в день посещения больницы Буровой Н.А.), она в данном лечебном учреждении не была, какие виды лечения оказывались Буровой Н.А., она не знает. Свидетель полагала, что Бурова Н.А. получила инфекцию в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница».

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать была на консультации в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница». В больницу ее привез брат. Вместе с матерью она не находилась в больнице. Какие виды медицинской помощи ей оказывались не знает, вместе в ней не была в кабинетах. Через несколько дней у матери резко появился сильный зуд правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ начался воспалительный процесс правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к окулисту по месту жительства. Врач поставил диагноз: <данные изъяты>. Лечение не помогло и стало хуже, воспалительный процесс перешел и на левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ мать обратилась в офтальмологическую клинику «Точка Зрения» г.Энгельса, врач поставил диагноз : <данные изъяты> Амбулаторное лечение в течение 5 дней не принесло исцеления, воспалительный процесс становился все сильнее. ДД.ММ.ГГГГ мать госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» <данные изъяты>. В отделении она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: <данные изъяты> С ней в боксе находилось 5 человек с таким же диагнозом, такими же клиническими симптомами, и все были на консультации в ГАУЗ «Областная Офтальмологическая клиника» ДД.ММ.ГГГГ г

Свидетель полагала, что ее мать получила инфекцию при посещении ГАУЗ СО «Областная офтальмологическя больница», т. к в контакте с больными она не находилась, была абсолютно здорова.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от дочери истца, по факту заражения Буровой Н.А. инфекцией. По данному поводу было проведено служебное расследование. Каких-либо нарушений санитарно-эпедимеологического режима не установлено. Регулярно проводятся исследования на стерильность изделий медицинского назначения, берутся санитарные смывы из внешней среды, нестандартных проб воздуха не выявлялось. По результатам расследования не установлено достоверных данных о возможности внутрибольничного инфицирования Буровой Н.А. Данную инфекцию возможно получить воздушно-капельным путем. При посещении врача используются одноразовые изделия медицинского назначения.

Учитывая, что существует несколько способов заражения <данные изъяты>, то на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 невозможно сделать вывод о способе попадания инфекции в организм истца.

Данный вирус визуально не определяется, следовательно, невозможно утверждать, что данный вирус находился на изделиях медицинского назначения.

Одного факта нахождения в больнице ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» нескольких больных с таким же диагнозом, как и у Буровой Н.А. явно недостаточно для того, чтобы установить причинную связь между действиями медицинских работников ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» и заражением <данные изъяты>.

С целью установления наличия причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Истец данным право не воспользовалась.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности внутрибольничного инфицирования, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Буровой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2