Решение по делу № 8Г-2032/2019 [88-1596/2019] от 11.11.2019

            №88-1596/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 16 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-92/2019 по иску Шафикова Наиля Хабибовича к Шафиковой Светлане Александровне, Алиеву Кериму Яхъя оглы, Козлову Андрею Александровичу, Игошину Игорю Ивановичу, Петухову Андрею Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи гаража-бокса,

по кассационной жалобе Шафикова Наиля Хабибовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Шафикова Н.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Шафиков Н.Х. обратился в суд с иском к Шафиковой С.А., Алиеву К.Я.о., Козлову А.А., Игошину И.И., Петухову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи кирпичного гаража-бокса №<данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе №5 с южной стороны завода «Камкабель» в г. Перми, площадью 18,6 кв.м.

    В обоснование требований указано, что в период брака с Шафиковой С.А. (с 13 октября 1984 года по 26 июня 2018 года) был приобретен указанный гараж-бокс. 13 сентября 2018 года истцу стало известно, что данный гараж-бокс был продан по договору купли-продажи от 14 октября 2003 года ответчиком Шафиковой С.А. ответчику Алиеву К.Я.о. Поскольку гараж-бокс был приобретен в период брака, то данное имущество является совместно нажитым, следовательно, для совершения договора купли-продажи Шафиковой С.А. необходимо было получить его согласие.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении требований Шафикову Н.Х. отказано.

    В кассационной жалобе Шафиков Н.Х. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о разделе спорного гаража при заключении мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми от 01 сентября 2003 года, поскольку данным мировым соглашением спорный гараж был передан лишь в пользование, но не в собственность ответчика, содержанием мирового соглашения его раздел не предусмотрен. Указывает, что в тексте договора купли-продажи от 14 сентября 2003 года не содержится сведений об утверждении мирового соглашения, а выдача нотариального согласия истца на отчуждение его супругой иного имущества, подтверждает тот факт, что супруги признавали законный режим совместной собственности также в отношении спорного гаража. Ссылается на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года, вынесенное по делу №2-749/2018, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, ввиду иного круга лиц.

    Ответчики Шафикова С.А., Алиев К.Я.о., Козлов А.А., Игошин И.И., Петухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Шафиков Н.Х. состоял в браке с Шафиковой С.А. с 13 октября 1984 года по 26 апреля 2018 года, фактически брачные отношения прекращены с 07 января 2016 года.

    В период брака по договору купли-продажи от 14 июня 1996 года на имя Шафиковой С.А. приобретен кирпичный гараж-бокс № в гаражно-строительном кооперативе №5 с южной стороны завода «Камкабель» в г. Перми.

    Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 года указанный гараж Шафиковой С.А. продан Алиеву К.Я.о., который в свою очередь 15 января 2008 года по договору купли-продажи произвел отчуждение гаража Козлову А.А. На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года Козлов А.А. продал спорный гараж Игошину И.И. 28 июля 2016 года Игошин И.И. произвел отчуждение гаража Петухову А.А. В настоящее время собственником гаража является Петухов А.А.

    Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 01 сентября 2003 года между супругами Шафиковым Н.Х. и Шафиковой С.А. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Шафикова С.А. отказывается от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества при условии, что за Шафиковой С.А. остается определенное перечнем имущество, в том числе спорный кирпичный гараж-бокс.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 октября 2018 года в удовлетворении требований Шафикова Н.Х. к Шафиковой С.А. о разделе спорного кирпичного гаража-бокса как совместно нажитого имущества отказано по тем основаниям, что указанный гараж уже являлся предметом раздела, был передан при разделе имущества Шафиковой С.А. по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2019 года решение суда от 15 октября 2018 года оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что при заключении мирового соглашения стороны Шафиков Н.Х. и Шафикова С.А. договорились именно о передаче в собственность каждой из сторон поименованного в мировом соглашении имущества, а не права пользования указанным имуществом, в том числе о передаче в собственность Шафиковой С.А. спорного гаража.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 209, 421, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 35, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами изменен режим владения гаражным боксом с совместной собственности на единоличную собственность Шафиковой С.А., потому согласия супруга на его отчуждение Шафиковой С.А. третьему лицу не требовалось. Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что мировым соглашением спорный гараж был передан только в пользование, что в тексте договора купли-продажи от 14 сентября 2003 года не содержится сведений об утверждении мирового соглашения, что выдача нотариального согласия истца на отчуждение его супругой иного имущества, подтверждает факт признания супругами законного режима совместной собственности, а решение суда от 15 октября 2018 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда от 01 сентября 2003 года об утверждении мирового соглашения является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, преюдициальное значение имеют не только факты и правоотношения, установленные судебным решением, но и отраженные в определениях суда, включая определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

    Определением мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми от 01 сентября 2003 года утверждено мировое соглашение, по которому стороны гражданского дела Шафикова С.А. и Шафиков Н.Х. разделили имущество. В собственность Шафиковой С.А. были переданы 4-комнатная квартира, автомобиль ГАЗ, спорный гараж и киоск; Шафикову Н.Х. – 3-комнатная квартира, автомобиль «Ниссан Премьера», дача, металлический гараж в пос. Гайва.

Разрешая исковые требования Шафиковой С.А. к Шафикову Н.Х., встречные исковые требования Шафикова Н.Х. к Шафиковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, Орджоникидзевский районный суд г. Перми в судебном акте от 15 октября 2018 года исключил спорный гараж-бокс и вышеперечисленное имущество из состава делимого сторонами имущества (сославшись на преюдициальное значение определения мирового судьи от 01 сентября 2003 года, как не подлежащее повторному разделу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2019 года выводы суда первой инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указано, что гараж-бокс уже являлся предметом раздела, был передан по условиям мирового соглашения Шафиковой С.А. при разделе имущества.

Таким образом, факт передачи в личную собственность Шафиковой С.А. спорного гаража-бокса установлен вступившим в законную силу судебным решением и оспариванию не подлежит. Данные судебные акты, вступившие в законную силу, не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, доводы Шафикова Н.Х. об обратном не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на наличие нотариально удостоверенного согласия Шафикова Н.Х. на отчуждение иного имущества, и отсутствие такого согласия на отчуждение спорного гаража-бокса, на отсутствие в тексте договора купли-продажи от 14 сентября 2003 года сведений об утверждении мирового соглашения, правового значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Наиля Хабибовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи