Решение по делу № 33-41501/2024 от 12.11.2024

Судья Бардин М.Ю.                                                            Дело № 33-41501/2024

                                                                        УИД: 50RS0015-01-2024-001164-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Е. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Королева Е.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к Королеву Е.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании Королев Е.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в г. Домодедово Московской области.

В судебном заседании Королев Е.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

В частной жалобе Королева Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению ОМВД России по г.о. Истра ответчик Королев Е.Г. с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд (<данные изъяты>) ответчик не проживал и не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Истринского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности по адресу регистрации ответчика в Домодедовский городской суд Московской области, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. Исходя из характера заявленных требований, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Королевой Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова