ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-14744/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0009-01-2022-003038-09 по исковому заявлению Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества,
по кассационной жалобе представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к Робкановой М.Ф., с учетом уточнения исковых требований просила:
- обязать ответчика как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;
- обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу, баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка в <адрес>, а ответчик - собственником смежного земельного участка. Забор, установленный ответчиком по смежной границе участков, является сплошным и расположен на земельном участке истца. Кроме того, две теплицы, баня и садовый дом ответчика также расположены на земельном участке истца, что нарушает право собственности Белоусовой Т.А., не позволяет использовать участок по назначению. Помимо этого, постройки ответчика создают тень, затрудняют движение воздуха, вся вода со строений стекает на участок истца, что приводит к образованию сырости и заболачиванию почвы.
Решением Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. исковые требования Белоусовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, представитель Белоусовой Т.А. – Чернов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами не учтено добровольное выполнение ответчиком части требований истца в виде демонтажа теплицы, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Считает, что обоснованность заявленных требований также подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в частности, схемой ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и фотоизображениями, а также показания допрошенных свидетелей. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований не представлено. Указывает, что характер допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации спорных объектов приводит к негативным последствиям для истца и нарушает его право пользования земельным участком.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Белоусова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 834 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проведено межевание. На земельном участке установлен сервитут, площадью 61 кв.м., собственником которого является <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик Робканова М.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 332 +/- 6 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проведено межевание. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, с приложением к указанному постановлению (схема землепользования), межевым планом, в котором имеется акт о согласовании местоположения границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов следует, что межевание земельного участка №, принадлежащего ответчику, произошло после того, как земельный участок №, принадлежащий истцу, уже был поставлен на кадастровый учет и границы данного земельного участка были определены.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 2, п.п. 1, 2, 3, 9, 24 ч. 44 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объекта незавершенного строительства.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Белоусова Т.А. ссылалась на то, что смежный забор ответчиком самовольно переустановлен на земельный участок истца и принадлежащие ответчику теплица, баня и садовый дом, расположены на земельном участке истца. Сплошной забор и указанные постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца.
В подтверждение данных доводов истцом представлена схема расположения земельных участков, составленная ООО «БТИ» (л.д. 136), на которой отражены границы земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ЕГРН, и границы по фактическому пользованию. Согласно данной схеме, местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Часть объектов, находящихся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании ответчика, частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца (№).
Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешен спор по иску Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию. Исковые требования удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что хозяйственные постройки и домовладение, принадлежащие Робкановой М.Ф., были возведены до ДД.ММ.ГГГГ года и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в неизменном виде, смежная граница с соседним землепользователем проходила по старому забору, межевание и установление границ земельного участка Робкановой М.Ф. проведено в ДД.ММ.ГГГГ г. без учета фактического землепользования. Документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках. Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Фактическая смежная граница закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки-рабицы.
Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, определена смежная граница между указанными участками. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Городское кадастровое бюро», проведенной при рассмотрении гражданского дела №, приобщенной в качестве доказательства в рамках настоящего дела, при производстве экспертизы в ходе проведения полевого геодезического обследования выявлено, что все строения располагаются в границах участка, с кадастровым номером №. Забор располагается по фактической смежной границе спорных участков.
Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не нашел подтверждения факт переноса Робкановой М.Ф. забора в сторону земельного участка Белоусовой Т.А. В решении суда первой инстанции также отражено, что Белоусовой Т.А. не оспаривался тот факт, что граница, проходившая по старому забору, существовала в таком виде более 15 лет, и строения, расположенные на участке Робкановой М.Ф., находятся там на протяжении длительного времени. До установления нового забора спора по расположению данных построек, по расположению границ земельных участков не было.
Таким образом, решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что теплица, баня и садовый дом располагаются в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего Робкановой М.Ф. Забор установлен по фактической смежной границе спорных участков, на земельном участке, принадлежащем истцу, не располагается.
Разрешая спор суды пришли к выводу, что факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек.
Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Судами установлено, что заявляя требования, истец указывал, что сплошной забор и постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке.
Решением Думы ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>.
Статьей 26 указанных Правил, определена зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведения огородничества.
Пунктом 6 статьи 26 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Так, ширина вновь отводимых участков должна быть не менее 20 м; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений: предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м., предельное количество надземных этажей - 3 эт.;
- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м.;
- минимальное расстояние от дома до границы участка, граничащего с улицей: минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований - 1 м;
- минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках - 6 м.
Кроме того, определены требования к ограждению земельных участков:
а) ограждение усадебного участка обеспечивает изоляцию его от внешней среды и создает уют, в то же время оно не должно ухудшать ансамбля застройки;
б) ограждения со стороны улицы должны иметь высоту не более 1,5-2 м. и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) и производиться по проектам, согласованным с Администрацией ЗАТО Северск.
в) ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.;
г) характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;
д) если дом принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство только решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов для определения внутренних границ пользования.
Собственник или арендатор земельного участка обязан принять меры к обеспечению устройства выезда с земельного участка до дороги тем же покрытием, каким покрыт участок автомобильной дороги.
Размещение объектов и помещений общественного назначения, предназначенных для обслуживания населения, должно осуществляться на земельных участках, примыкающих к улицам населенного пункта.
Допускается размещение индивидуальных гаражей на земельном участке, как вспомогательного вида использования, состоящих не более, чем из 2 боксов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа мэра ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Белоусовой Т.А., специалистами Администрации ЗАТО Северск осуществлен выезд на земельные участки сторон, в ходе которого установлено, что строения, расположенные вдоль границы между вышеуказанными земельными участками, примыкают непосредственно к ограждению без каких либо отступов, на земельном участке по адресу: <адрес>, без отступа примыкает свес кровли гаража, на земельном участке по адресу: <адрес> без отступа примыкает свес кровли садового дома и стена бани. В границах земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль ограждения размещен участок тепловой сети <адрес> Оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными Решением Думы ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1». Дополнительно сообщено, что в территориальной зоне «Ж-1» ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.
Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, на земельном участке ответчика имеется дом, который расположен вдоль фактически существующей смежной границы. Баня ответчика также расположена вдоль фактически существующей смежной границы. Теплица расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 0,60 см. от смежной границы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы представленная стороной истца видеозапись земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате анализа данных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 судами установлено, что на входе на земельный участок, принадлежащий Робкановой М.Ф., установлены решетчатые ворота, к которым установлен смежный забор, выполненный из металлических труб и профнастила, окрашенного со стороны земельного участка ответчика коричневым цветом, а с другой стороны - серебряным, забор является сплошным. На расстоянии от данного забора расположен гараж из кирпича, который находится на земельном <адрес>, принадлежащий Белоусовой Т.А. Стена гаража зашита листом из профнастила серого цвета. Высота гаража выше смежного забора, крыша гаража свисает перед забором, по краю крыши установлено снегозадерживающее устройство. На крыше гаража, на земельном участке между забором и гаражом лежит снег. Забор установлен в одну линию с деревянным и сетчатым забором, не имеет какого-либо изгиба, перехода. На земельном участке Робкановой М.Ф. установлена стеклянная теплица, конец крыши которой расположен в более чем 30 см от сетчатого смежного забора, на крыше теплицы небольшое количество снега, и при сходе он не спадет за смежный забор. Из видео следует, что человек, его снимавший, проходит между гаражом, принадлежащим Белоусовой Т.А., и установленным смежным забором, За гаражом истца лежит строительный материал, вдоль смежного забора установлена баня, имеющая крышу и печную трубу, далее также вдоль смежного забора лежит строительный материал, далее пройти не представляется возможным из-за близкого расположения строительных материалов истца к смежному забору. При этом сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., а далее идет сетчатый забор. На данном видео видно, как свидетель ФИО6, одетый в зимнюю одежду, свободно проходит между гаражом и сплошным забором, обходит гараж и идет к жилому дому Белоусовой Т.А. Видео снято в 15.30 час, в указанное время солнце находиться перед входом на спорные земельные участки сторон. Тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается от построек и строительных материалов, находящихся на самом земельном участке Белоусовой Т.А. Какой-либо тени на земельном участке Белоусовой Т.А. от построек Робкановой М.Ф. на представленных видео и фотоснимках не установлено.
Из исследованных судами фотоснимков, представленных ответчиком, установлено, что рядом с гаражом истца установлены металлические столбы; возле кирпичной стены на земле лежит труба; за гаражом, принадлежащим истцу, находится металлическая бочка, и строительный материал, который лежит в беспорядке, далее вдоль смежного забора расположена баня с печной трубой, скат крыши которой расположен в сторону смежного забора, после вновь лежит строительный материал высотою выше самого смежного забора. Сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., далее установлен деревянный забор, а после сетчатый забор, которые ниже построек истца и лежащего на земле строительного материала. Территория земельного участка ФИО8 не захламлена, хорошо просматривается. Оценив фототаблицы № суды установил, что земельные участки являются смежными, расположены параллельно друг другу, тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается только от построек и строительного материала, расположенных на её земельном участке.
Оценив приведенные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Белоусовой Т.А. и Робкановой М.Ф., определена сетчатым забором, то есть забор выполнен в соответствии с вышеприведенными Правилами. В ДД.ММ.ГГГГ году смежный забор частично со стороны гаража истца Белоусовой Т.А. до угла дома Робкановой М.Ф. заменен Робкановой М.Ф. и установлен забор из профнастила на металлические столбы, и существует до настоящего времени. В соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, смежный забор из профнастила, установленный Робкановой М.Ф. взамен ранее существовавшего сетчатого забора, находится частично на земельном участке в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны земель общего пользования ограничен только гаражом истца. Установленный ответчиком забор на землях общего пользования не создает препятствий истцу в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Сплошной смежный забор, установленный на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не чинит препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, проход на который застроен самим истцом, а именно гаражом, который также находится на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Вдоль смежного забора на участке истца расположены ее постройки и строительный мусор.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные видеозаписи и фотоснимки в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждают, что постройки ответчика не создают тень на земельном участке истца, тень создается от построек и строительного материала самого истца, плотно стоящих вдоль смежного забора. Данные постройки истца могут приводить к затруднению движения воздуха, проветриванию и заболачиванию почвы. Расположенные на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца дом, баня и теплица не являются причинами образования заболачивания земельного участка истца. Достоверных и убедительных доказательств того, что на земельном участке истца имеется заболоченная земля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции проверив данные выводы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Разрешая спор, суды верно указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наличие на участке ответчика теплицы, бани и садового дома без отступа от границы не создаёт препятствий истцу в пользовании земельным участком. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Белоусова Т.А. полноценно использует свой земельный участок в пределах своих границ без каких-либо препятствий со стороны ответчика и указанных строений и сооружений, вдоль границы расположила свои строения и строительные материалы.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что постройки должны находиться на расстоянии от границы участка с учетом фактических обстоятельств дела является несостоятельным. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для переноса постройки.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным истцом доказательствам.
Как обосновано установлено судами, ответ мэра ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает лишь факт расположения построек ответчика в непосредственном примыкании к забору. Однако указанное доказательство не подтверждает факта того, что постройки ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. Показания свидетеля ФИО6, являющегося близким родственником истца, о том, что от строений ответчика участок истца затенен, заболочен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в совокупности с представленным видео и фотоматериалом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что ответчик самостоятельно убрала одну из теплиц со своего земельного участка, не свидетельствует об обоснованности требований истца. Данное обстоятельство не подтверждает, что постройки ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: