Решение по делу № 2-588/2018 от 09.11.2018

84RS0001-01-2018-000851-81

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

    при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Ивановой В.И.,

    ответчика Турдубаева С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-588 по иску Ивановой Веры Ивановны к Турдубаеву Садырбеку Дадаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Турдубаеву С.Д., указывая на те обстоятельства, что 24.09.2018 в 13-00 час., в г. Дудинка на ул. Строителей, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой В.И., которой автомобиль принадлежит на праве собственности и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Турдубаева С.Д., при этом автомобиль принадлежит на праве собственности Маметовой У.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Сaldina Турдубаева С.Д., который нарушил п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Caldina, допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308 под управлением водителя Ивановой В.И, которая имела преимущественное право проезда. Ответчик Турдубаев С.Д. застрахован в СК «МАКС», истец Иванова В.И. застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, после чего, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 91 000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 141/П от 16.10.2018, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 224 912 рублей 50 копеек. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда, а именно с Турдубаева С.Д., который должен возместить истцу реальный ущерб в размере 133 912 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (224 912 руб. 50 коп. (реальный ущерб без износа) - 91 000 рублей (страховая выплата). Помимо этого истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда), по оплате эксперта-оценщика в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 25 коп., по оплате почтовых услуг в размере 511 руб. В связи с вышеизложенным, истец Иванова В.И. просит суд взыскать с ответчика Турдубаева С.Д. реальный ущерб в размере 133 912 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 511 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 25 коп.

    В судебном заседании истец Иванова В.И. свои исковые требования подтвердила в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Турдубаев С.Д. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая, что оставшуюся часть страховой выплаты истец должна была взыскивать не с него, а со страховой компании, в которой она застраховала свою автогражданскую ответственность. Также, ответчик не согласен с расходами по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, так как юридические услуги в г. Дудинке стоят дешевле, чем в г. Норильске, в связи с чем, истец могла обратиться за юридической помощью к юристам в г. Дудинке, а не в г. Норильске, как она поступила. Расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., также, по мнению ответчика, являются завышенными.

Представители АО Страховая группа «СОГАЗ», СК «МАКС», а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Маметова У.Т., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания, а также возражений относительно исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, является истец Иванова В.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №

Автогражданская ответственность истца Ивановой В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Собственником автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, является Маметова У.Т., однако, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик Турдубаев С.Д.

Автогражданская ответственность Маметовой У.Т. на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» (страховой полис №), при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик Турдубаев С.Д.

Судом также установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2018, что водитель автомобиля Турдубаев С.Д., управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маметовой У.Т., 24.09.2018, в 13-00 час., на ул. Строителей, д. 3 в г. Дудинка нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, который имел преимущественное право проезда. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. За совершенное Турдубаевым С.Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Турдубаевым С.Д. не было сделано.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Турдубаева С.Д., который нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу другому автомобилю, под управлением истца, имеющему преимущественное право проезда, допустив столкновение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя Ивановой В.И. в происшествии, ответчик Турдубаев С.Д. не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке о ДТП от 24.09.2018, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения со сколами лакокрасочного покрытия правой передней двери и правой задней двери.

Согласно экспертному заключению № 141 П/18 от 16.10.2018, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта автомобиля «Peugeot 308» №, поврежденного в результате ДТП 24.09.2018, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составила 224 912 руб. 50 коп., с учетом износа – 177 020 руб. 43 коп.

Как видно из материалов дела и подтверждается платежным поручением № 3886070 от 23.10.2018, АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца Ивановой В.И., произвело страховую выплату последней в размере 91 000 руб.

Согласно приведенному в иске расчету истца Ивановой В.И., последняя просит суд взыскать с ответчика Турдубаева С.Д. оставшуюся часть стоимости ремонта автомобиля в размере 133 912 руб. 50 коп. (224 912 руб. 50 коп. – 91 000 руб.), однако, с указанным расчетом суд не соглашается и считает необходимым произвести свой расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения приводятся и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанному экспертному заключению № 141 П/18 от 16.10.2018, стоимость ремонта автомобиля «Peugeot 308» № поврежденного в результате ДТП 24.09.2018 с учетом износа составила 177 020 руб. 43 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86 020 руб. 43 коп., исходя из расчета: 177 020,43 руб. (стоимость ремонта с учетом износа деталей) – 91 000 руб. (размер произведенной выплаты АО «СОГАЗ» = 86 020,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по подготовке экспертного заключения № 141 П/18 от 16.10.2018, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 160/18 и № 159/18 от 20.10.2018, а также кассовыми чеками от 20.10.2018

Указанные выше расходы истца в размере 22 000 руб. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 511 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком № 663319.03 от 03.10.2018, на указанную.

В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Терновых С.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 00000189/18 от 26.10.2018.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере 8 000 рублей, то есть в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено, таких оснований не установлено и судом.

Довод ответчика Турдубаева С.Д. о том, что истцу следовало обратиться с иском не к нему, а в страховую компанию, которая обязана была выплатить всю сумму страхового возмещения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Помимо этого, в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в частности, указано, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 177 020 руб. 43 коп. (с учетом износа деталей).

Поскольку посредством страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» вред истцу возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 25 коп., что подтверждено чеком-ордером от 01.11.2018. Поскольку требования истца Ивановой В.И. удовлетворены судом частично, с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 3 530 руб. 63 коп. (3 200 + (86 020,43 + 22 000 + 511 + 8 000)*2%) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Веры Ивановны к Турдубаеву Садырбеку Дадаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Турдубаева Садырбека Дадаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, денежную сумму в размере 120 062 (сто двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 06 копеек, включающую в себя:

    - материальный ущерб в размере 86 020 руб. 43 коп.;

    - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 22 000 руб.;

    - расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.;

    - расходы по оплате почтовых расходов в размере 511 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Турдубаеву С.Д., находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах 168 301 руб. 75 коп, сохранить до момента вступления решения в законную силу и его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев