Решение по делу № 2-2801/2015 от 28.04.2015

дело № 2-2801/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян Р.М. к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Тихоновой Е.А., Тарасовой Ф.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Барсегян Р.М. обратился в суд с иском к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Тихоновой Е.А., Тарасовой Ф.А. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме ... рублей.

    В обоснование требований указал, что с период с .... Тарасова Ф.А., находясь в квартире по адресу: ..., в несколько приемов приняла от него денежные средства на сумму ... руб., которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, впоследствии частично вернули ... руб. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

    В судебном заседании истец Барсегян Р.М. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

    Ответчики Тихонова Е.А., Тарасова Ф.А. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены, отзыв не представили, сведений об уважительности неявки в суд не представлено.

    Ответчики Соколов В.В. и Джасыбаева М.Р. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены, отзыв не представили, находятся под стражей, в судебном заседании отсутствовали, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Барсегян Р.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Соколов В.В., М.Р. Джасыбаева, Тихонова Е.А. и Ф.А. Тарасова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере.

Истец Р.М. Барсегян по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанным приговором установлено, что участники организованной группы путем обмана похитили у Р.М. Барсегяна денежные средства на общую сумму 302.950 рублей, причинив ему ущерб в указанном размере. ( л.д.57,187).

Гражданский иск Р.М. Барсегяна в ходе рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, признано его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении В.В.Соколова, М.Р. Джасыбаевой, Е.А.Тихоновой и Ф.А. Тарасовой изменен, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Р.М.Барсегяну материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, вред причинен истцу их совместными действиями, у суда имеются основания для удовлетворения иска и возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.В.Соколова, Е.А. Тихоновой, Ф.А. Тарасовой, М.Р. Джасыбаевой в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., Тихоновой Е.А., Тарасовой Ф.А. в возмещение материального ущерба 302.950 рублей.

Взыскать с В.В. Соколова, Ф.А. Тарасовой, М.Р. Джасыбаевой, Е.А. Тихоновой в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину по ... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова