Решение по делу № 2-1236/2022 (2-8245/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-1236/2022

УИД 63RS0045-01-2021-011611-89

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите правпотребителей    «Справедливость» в интересах истца Марининой Екатерины Ивановны    к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

                                                            Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах Марининой Екатерины Ивановны обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «АВТОВАЗ».

В обоснование исковых требований указала, что Маринина Екатерина Ивановна является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, серебристого цвета.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявились различные производственные дефекты, в связи с чем, собственник автомобиля неоднократно обращался на СТО для устранения следующих дефектов: растрескивание обивки переднего сиденья, отслоение ЛКП на решетке радиатора, дефект датчика дождя, не работает обогрев ветрового стекла, стук в передней подвеске, стук, шум в задней подвеске, течь охлаждающей жидкости; шум глушителя, не горит свет в салоне, дефект повторителя указателя поворота, течь масла из двигателя, коррозия на торцах 4-х дверей, не работает звуковой сигнал, растрескался шланг ВУТ, стук в подкапотном пространстве, течь масла из КПП, которые после их устранения проявлялись вновь.

При этом в автомобиле также имеются и иные дефекты, а именно: вибрация, рывки при движении; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, шум, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; шум КПП.

02.10.2021 Марининой Е.И. в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, которая получена ответчиком 05.10.2021г.

03.11.2021 на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния спорного автомобиля.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, при этом требования потребителя о замене товара должны быть удовлетворены в течение 7 дней со дня предъявления, а при необходимости проведения проверки качества товара в течение 12 дней. Проверка качества проведена изготовителем 03.11.2021. Таким образом, требования потребителя о замене товара с учетом проведенной проверки качества (03.11.2021) должно было быть исполнено до 16.11.2021, следовательно, с 17.11.2021 возникает право на взыскание неустойки. Неустойка по дату обращения с иском составит    303 400 руб. (41 дн.*7400 руб.). Кроме того, с ответчика в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом денежной суммы.

На основании изложенного, истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Марининой Е.И. просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, серебристого цвета, на новый, аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Марининой Е.И. неустойку, начиная с 17.11.2021 по день вынесения решения суда в сумме 303 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (7400 руб. в день), начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, при этом, взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, не поддерживает требования о замене некачественного товара на автомобиль аналогичной марки, просит суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у Марининой Е.И. некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, взыскать в пользу Марининой Е.И. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 740900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 710 000 руб., неустойку, начиная с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 500 000 руб.; судебные расходы 5 861,50 руб., почтовые расходы 204,64 руб., и 396,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Марининой Е.И., при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

Истец Маринина Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СРООЗПП «Справедливость» по доверенности Лобанова Н. Г. в судебном заседании подержания требования с учетом уточнения. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования уменьшены истцом до разумных пределов самостоятельно.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть, что в настоящее время на территории РФ действует Постановление Правительства РФ, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым прекращается начисление штрафных санкций в отношении должников.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заключение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Маринина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у продавца Левацкого Р.С. автомобиль LADA VESTA,    GFLA10 (модель) VIN №, 2018г.в., цвет серебристый.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 740 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю Мариной Е.И, по акту приема-передачи 25.05.2020.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN № : Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада», Договор-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «Самара-Лада».

Из заказ – наряда от 14.04.2021года: выполненные работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе - с/у; шланг вакуумного усилителя тормозов - с/у; прибор звуковой сигнальный - с/у; бампер передний в сборе - с/у; поиск неисправности электрооборудования и диагностика. Замененные запасные части и расходные материалы: 84500-38648 - Опора правая подвески двигателя. 84500-20015 - Шланг ВУТ в сборе; 21100-3721020-22 - Прибор звук сигнала низкого тона.

Из заказ – наряда от 20.05.2021 года выполненные работы :электрооборудование поиск неисправностей; выключатель дверной - с/у 2-х; амортизатор задней подвески левый - с/у; амортизатор задней подвески правый -с/у; замененные запасные части и расходные материалы: 21150-3710200-10 - выключатель дверной (2 шт.); 84500-33574 - опора верхняя амортизатора задней подвески в сборе (2 шт.).

Из заказ – наряда от 02.06.2021 года выполненные работы: топливная система поиск неисправностей; глушитель дополнительный - с/у; выключатель дверной - с/у; обивка задней двери левая - с/у; боковой указатель поворота левый - с/у; зеркало наружное левое - с/у; поиск неисправности электрооборудования и диагностика; силовой агрегат поиск неисправности; патрубок дроссельный - с/у. Замененные запасные части и расходные материалы: 84500-31143 - Глушитель доп. с трубами и кронштейнами в сборе; 21150-3710200-10 - Выключатель дверной; 84501-04111 - Повторитель поворота левый; 88888-8018049-77 - Вал-втулочный фиксатор Loctite 648.

            Из заказ–наряда от 25.06.2021 года выполненные работы: стойка стабилизатора правая - с/у; колесо переднее правое - с/у; подшипник ступицы заднего левого колеса - с/у; подшипник ступицы заднего правого колеса - с/у; барабан тормозной левый - с/у, р/с; барабан тормозной правый - с/у, р/с; колеса задние левое и правое - с/у; электрооборудование поиск неисправности. Замененные запасные части и расходные материалы: 84500-32566 - Стойка стабилизатора; 84500-30826 - Подшипник ступицы заднего колеса в сборе (2 шт.).

Из заказ – наряда 30.07.2021года : выполненные работы: кузов в сборе подбор колеса эмали по образцу; кузов в сборе подготовка и наружная окраска торцев и проема задней левой двери; кузов в сборе подготовка и наружная окраска торцев и проема задней правой двери; кузов в сборе подготовка и наружная окраска торцев и проема передней левой двери; кузов в сборе подготовка и наружная окраска торцев и проема передней правой двери; обивка передней двери левая - с/у; обивка передней двери правая - с/у; обивка задней двери левая - с/у; обивка задней двери правая - с/у; стекло ветрового окна - с/у; плафон освещения салона - с/у; зеркало заднего вида внутреннее с/у; датчик дождя - с/у; облицовка зеркала заднего вида внутреннего - с/у; силовой агрегат поиск неисправности. Замененные запасные части и расходные материалы : расходные материалы для окраски; 84500-07325 - Стекло ветрового окна; 28535-6725R - Датчик дождя.

              Из заказ – наряда от 18.08.2021 года :    выполненные работы: бампер передний в сборе - с/у; решетка бампера верхняя - с/у; накладка переднего бампера верхняя в сборе - с/у; силовой агрегат поиск неисправности, замененные запасные части и расходные материалы: 84500-30181 - Накладка переднего бампера верхняя.

               Из заказ–наряда от 28.08.2021 года: выполненные работы: электрооборудование поиск неисправности; обивка подушки переднего сиденья - с/у;

сиденье переднее левое - с/у; облицовка механизма регулировки наклона спинки переднего левого сиденья - с/у; обивка спинки переднего сиденья - с/у. замененные запасные части и расходные материалы: 84501-02260 - Обивка подушки водительского сиденья; 84501-02258 - Обивка спинки водительского сиденья.

              Из заказ – наряда от 28.08.2021года № ЗНЛ0072823: ТО-5; выполненные работы: сальник левого привода.

         Из заказ–наряда от 20.09.2021года : выполненные работы сальник полуоси левый - с/у; привод левого колеса - с/у; коробка передач в сборе замена масла; брызговик двигателя с/у, электрооборудование поиск неисправности, колесо переднее левое с/у, замененные запасные части и расходные материалы: 21100-2301035-00 Сальник привода левый.

02.10.2021 покупатель Маринина Е.И. направил в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой указал, что им приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN № стоимостью 740 000 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в нем проявились и устранялись различные производственные дефекты: растрескивание обивки переднего сиденья, отслоение ЛКП на решетке радиатора, дефект датчика дождя, не работает обогрев ветрового стекла, стук в передней подвеске, стук, шум в задней подвеске, течь охлаждающей жидкости; шум глушителя, не горит свет в салоне, дефект повторителя указателя поворота, течь масла из двигателя, коррозия на торцах 4-х дверей, не работает звуковой сигнал, растрескался шланг ВУТ, стук в подкапотном пространстве, течь масла из КПП, которые после их устранения проявлялись вновь.

На момент направления претензии в автомобиле имеются следующие недостатки: вибрация, рывки при движении; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, шум, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; шум КПП.

На основании изложенного, покупатель Маринина Е.И. просил производителя спорного автомобиля заменить ему некачественный товар на новый автомобиль аналогичной марки и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Указанная претензия Марининой Е.И. получена АО «АВТОВАЗ» 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом почта России.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.11.2021, в связи с подачей 05.10.2021 Марининой Е.И.    претензии по качеству автомобиля, транспортное средство LADA VESTA, VIN № 03.11.2021 принято АО «Лада-Сервис» для проверки обоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

31.01.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие недоставки (дефекты) имеет ТС LADA VESTA, VIN №? Определить характер выявленных недостатков и установить причину их возникновения? Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям, не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты? Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации, целевое назначение? Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, проявились вновь после из устранения? Какие временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных недостатков? Влияют ли выявленные недостатки, на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля? Какой из выпускаемых автомобилей является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость данного автомобиля?    Проведение экспертизы поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключеню ООО «Констант Левел», № от 04.03.2022-08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии.

Недостатки передней подвески, выраженные:

- неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками,

- неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками.

Недостаток задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса.

Недостатки системы освещения:

-на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

-на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

-повторителя поворотов левого зеркала заднего вида в виде неисправности (отсутствия свечения).

Нарушения ЛКП:

-на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

-на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП;

-на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

Механические повреждения:

- на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

-на наружной поверхности крышки багажника, на заднем торце в виде истирания ЛКП,

- на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП, в передней части в виде сколов ЛКП;

- на заднем бампере в правой задней части в виде срезов ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП;

- на ручке передней левой двери в виде отсутствия накладки.

Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

По второму вопросу. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта);

Дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса;

Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре;

Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре;

Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида;

Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

Дефекты ЛКП на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП;

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ХТAGFLA10KY261859 недостатки являются эксплуатационными повреждениями;

на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

на наружной поверхности крышки багажника, на заднем торце в виде истирания

на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП, в передней чаcти в виде сколов ЛКП;

на заднем бампере в правой задней части в виде срезов ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП;

на ручке передней левой двери в виде отсутствия накладки;

левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта).

По вопросу номер три. Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт- средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»;ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО ТОВАЗ»; ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО ПАО «АВТОВАЗ».

По вопросу номер четыре. Автомобиль Lada Vesta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

дефекты верхних опор амортизаторов задней подвески -1 раз;

дефект подшипника ступицы заднего правого колеса -1 раз;

дефект подшипника ступицы заднего левого колеса -1 раз;

дефект правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески

дефект тормозной системы -1 раз

дефект звукового сигнала -1 раз;

дефект системы освещения -1 раз;

дефект системы выпуска отработанных газов -1 раз;

дефект системы вентиляции картерных газов ДВС всего -1 раз - влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с вложениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

По вопросу номер пять. На исследуемом автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд N № от 25.06.2021 г. — замена правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости с каталожным номером №);

Дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № № от 25.06.2021 г. - замена заднего подшипника ступицы с каталожным номером №);

Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № № от 02.06.2021 г. - замена повторителя поворотов левого с каталожным номером №).

По вопросу номер шесть. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 65 300,00 руб. (шестьдесят пять тысяч Триста рублей) при временных затратах не более 11,69 часа.

По вопросу номер семь. Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Vesta, VIN: № дефектами передней подвески, задней подвески и системы освещения:

Дефектом передней подвески, выраженным неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности (люфта) в нижнем шарнире;

Дефектом задней подвески, выраженным разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса;

Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида -

влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Техникого регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения на передних правой и левой фарах в виде истирания материала изготовления рассеивателей, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

По вопросу номер восемь. Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускающийся в настоящее время автомобиль LADA Vesta в комплектации “Luxe EnjoY”, окрашенный цветом “Платина” стоимостью на дату 05.04.2022: 1 450 900, 00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В холе рассмотрения дела, был допрошен эксперт ООО «Контант Левел» Кондрашин С.В., который свое заключение подержал.

    Заключение эксперта ООО «Контант Левел» суд считает надлежащим доказательством производственных недостатков и оценки стоимости аналогичного автомобиля, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Определением суда от 25.05.2022 года отказано в назначении повторной     судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные заказ-наряды, заключение эксперта, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Марининой Е.И. об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у Марининой Е.И, автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 740 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела с учетом необходимости приобретения дополнительного оборудования и доплатой, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с информацией АО «АВТОВАЗ» в настоящее время автомобиль Лада Веста такой же марки, модели, вариант комплектации, в совокупности как у Марининой Е.И. не производится.

Согласно заключению эксперта аналогичным автомобилю истца является автомобиль марки, модели: LADA VESTA GFLA1-52-023, в исполнении 1,6 л., 16-кл, CNG, 5МТ, “Luxe EnjoY”. По выводам экспертизы стоимость аналогичного автомобиля с учетом цвета составляет 1 450 000 руб.

Согласно договора купли – продажи ТС, от 20.05.2020 года ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО8

Левацкий Р.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.12.2018 года № у ООО «Викинги» (<адрес>), при этом автомобиль был приобретен по цене 819 300 рублей, с запасными частями и аксессуарами (оборудование), согласно акту приема – передачи.      (л.д. 30 том 2).

Таким образом, в данном случае разница в стоимости автомобиля истца Марининой Е.И. на момент его приобретения по договору купли-продажи от 20.05.2020 и соответствующего товара (аналога) на момент рассмотрения дела составляет 631 600 руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 631 600 руб., (1 450 900 - 819 300) представляющие собой разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом Марининой    Е.И. как гражданином, с одной стороны, и АО «АВТОВАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО «АВТОВАЗ» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец Маринина Е.И. имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание характер причиненных Марининой Е.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Марининой Е.И., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного Марининой Е.И. морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Марининой Е.И., подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

    При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения указанного решения суда, а также со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория до фактического исполнения обязательства, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Учитывая, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не заменил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» некачественный автомобиль истца на аналогичное транспортное средство, в соответствии с претензией от 05.10.2021, с учетом проведенной проверки качества 03.11.2021, при этом, доводы истца о продаже ему автомобиля имеющего производственный дефект нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения АО «АВТОВАЗ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, размер которой за период с 12.12.2021 по 05.05.2022 составляет 1702987 руб., с учетом добровольного снижения истец просит взыскать неустойку в сумме 500000 руб.

Между тем, указанный расчет не принимается судом, поскольку установлено, что 03.11.2021 ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, соответственно с учетом положений п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потреблений» добровольный срок (7 рабочих дней с 08.11.2021, 4-7 нерабочие дни) для удовлетворения требований Марининой Е.И. истек 19.11.2021, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 19.11.2021.

Кроме этого, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что Маринина Е.И. имеет право на взыскание неустойки за период с 19.11.2021 (исходя из того, что проверка качества проведена 03.11.2021) по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.

Таким образом, размер неустойки составит 985 397 руб. с учетом следующего расчета: период просрочки с 19.11.2022 по 31.03.2022 – 133 дня, 1 % от стоимости товара 7409 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

    При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу Марининой Е.И., и 50 % в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступающей в интересах Марининой Е.И.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 15 062,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Марининой    Екатерины Ивановны, удовлетворить частично.

    Обязать АО «АВТОВАЗ» ( ИНН №)    принять у Марининой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код № некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска цвет серебристый

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Марининой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, <адрес> паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код №, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 740 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 631 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 15 062,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.

Председательствующий:                                          Е.В. Бобылева

Дело №2-1236/2022

УИД 63RS0045-01-2021-011611-89

       Решение

Именем Российской Федерации

(Дополнительное)

        30 июня 2022г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесение дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1236/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей    «Справедливость» в интересах истца Марининой Екатерины Ивановны    к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

                                                            Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах Марининой Екатерины Ивановны обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «АВТОВАЗ».

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Марининой Е.И. с учетом уточнения просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у Марининой Е.И. некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, взыскать в пользу Марининой Е.И. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 740900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 710 000 руб., неустойку, начиная с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 500 000 руб.; судебные расходы 5 861,50 руб., почтовые расходы 204,64 руб., и 396,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Марининой Е.И., при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 года исковые требования Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Марининой Е.И. удовлетворены частично, постановлено:

    «Обязать АО «АВТОВАЗ» ( ИНН №)    принять у Марининой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> паспорт 3616 302120 выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код №, некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска цвет серебристый

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Марининой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, <адрес> паспорт 3616 302120 выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код № денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 740 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 631 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать…».

При этом, судом не принято решение по исковым требованиям о взыскании судебных расходов, которые были заявлены в иске СРООЗПП «Справедливость» в интересах Марининой Екатерины Ивановны    к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Согласно статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны, СРООЗПП «Справедливость» в интересах Марининой Екатерины Ивановны, АО «АВТОВАЗ»     в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" п. 15 разъясняется, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Резолютивная часть решения по делу оглашена 27.06.2022г.

Решение суда в законную силу не вступило.

В мотивированной и резолютивной части решения вопрос о судебных издержках не разрешен, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу дополнительное решение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в сумме 5 861,50 руб., понесенные истцом по заказ-наряду № № от 21.03.2022 года при проведении судебной автотехнической экспертизы, (чек от 21.03.2022 года л.д. 203,203а), в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Марининой Е.И.

Почтовые расходы на сумму 396,00 рублей (чек от 25.11.2021 года том 1 л.д.202), а также почтовые расходы на сумму 204,64 рубля, также подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца Марининой Е.И., поскольку подтверждены документально.

    В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Констант Левел» заявлено ходатайство о взыскание расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 120 000 руб., согласно счета № от 04.03.2022 года (л.д. 184 том 1).

Определением суда от 31.01.2022г. расходы по автотехнической экспертизы возложены на АО «Автоваз», однако не оплачены.

Заключение эксперта № от 04.03.2022-08.04.2022, выполненное ООО «Констант Левел», положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу ООО «Констант Левел» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №)     в пользу Марининой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, <адрес> паспорт 3616 302120 выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код № судебные расходы в сумме 5 861,50 руб., почтовые расходы в общей сумме 600,64 руб., а всего 6 462,14 руб.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Констант Левел» (ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Дополнительное мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022 года.

Председательствующий:                                                  Е. В. Бобылева