Решение по делу № 33а-2049/2022 от 14.01.2022

Судья: Галицкая В.А. Дело № 33а-2049/2022

61RS0007-01-2021-004129-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующегоЯковлевой Э.Р.,

судей:Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретареГорбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой Натальи Александровны к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиБурлака Л.Л., заинтересованное лицо: ИП Кузнецова Марина Владимировна, о признании незаконными действий, об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Степанова Н.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № ФС 023759693 от 08.08.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1569/2019, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 78888/19/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания в размере 1408115 рублей на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Степановой Н.А. на праве собственности, а именно: квартиру №6, общей площадью 41,8 кв.м, расположенную на 2 этаже в доме №84 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 1696000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 на указанную квартиру был наложен арест, затем на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бурлака Л.Л. от 27.05.2020 квартира была передана на реализацию на торгах в специализированную организацию ООО «МДТ», с начальной продажной ценой для её реализации в сумме 1 696 000 рублей.

На первичных торгах, проведенных ООО «МТД», 19.10.2020 квартира продана не была, торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Вторые торги, назначенные на08.12.2020, также не состоялись, из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Информация о результатах проведения торгов была в установленном порядке 22.12.2020 опубликована на официальном сайте.

15.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бурлака Л.Л. в адрес взыскателя Кузнецовой М.В. было направлено письменное предложение оставить за собой имущество должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Административный истец указала, что в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, от взыскателя ИП Кузнецовой М.В. ни в адрес организатора торгов ООО «МТД», ни в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило письменного уведомления о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

При таких обстоятельствах, в силу норм п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а так же в соответствии с п. 13 и 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», квартира № 6, в доме № 84 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежала возвращению должнику - Степановой Н.А.

В нарушение требований закона, несмотря на пропуск Кузнецовой М.В. установленного законом срока, 12.02.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО13 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, в соответствии с которым спорная квартира была передана взыскателю Кузнецовой М.В. в счёт погашения долга Степановой Н.А.

С учетом изложенного, административный истец, уточнив требования, просила: признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 12.02.2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, произведенных в рамках исполнительного производства №78888/19/61031-ИП, и выразившихся в составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 12.02.2021.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Степановой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. считает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование заявленных доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степановой Н.А. – Орлов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Кузнецовой М.В. – Мозговой И.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 023759693 от 08.08.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1569/2019, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО15 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 78888/19/61031-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Степановой Н.А. на праве собственности, а именно: квартиру №6, общей площадью 41,8 кв.м, расположенную на 2 этаже в доме №84 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 1696000 рубле����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 на указанную квартиру был наложен арест, затем на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бурлака Л.Л. от 27.05.2020 квартира была передана на реализацию на торгах в специализированную организацию ООО «МДТ», с начальной продажной ценой для её реализации в сумме 1 696 000 рублей.

На первичных торгах, проведенных ООО «МТД» 19.10.2020, квартира продана не была, торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 08.12.2020, также не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Информация о результатах проведения торгов опубликована на официальном сайтеtorgu.gov.ru 22.12.2020.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

Согласно пунктам 11 и 12 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи).

Установлено, что 15.12.2020заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бурлака Л.Л. в адрес взыскателя Кузнецовой М.В. было направлено письменное предложение оставить за собой имущество должника (л.д. 82, 83).

Также судом установлено, что взыскатель ИП Кузнецова М.В. направила судебному приставу – исполнителю заявление о том, что она оставляет нереализованную квартиру № 6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за собой (л.д. 80).

судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области12.02.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества от должника взыскателю в счет погашения долга от 12.02.2021. (л.д. 58 – 59,72-73).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления опередаче нереализованного имущества должника взыскателюи составлении акта сомнений не вызывают.

Также не усматривает судебная коллегия и нарушений прав Степановой Н.А., поскольку как правильно указано судом первой инстанции, действия, связанные с вынесением постановления, составлением акта, не повлияли на объем прав и обязанностей Степановой Н.А. как должника в исполнительном производстве.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административного истца, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске Кузнецовой М.В. срока на подачу заявления об оставлении имущества за собой, не принимаются во внимание.

Из пояснений Кузнецовой М.В. следует, что 14.01.2021 (до истечения месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися), прибыв в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, она не смогла подать заявление лично, в связи с неосуществлением приема в службе судебных приставов, заявление было опущено в ящик для корреспонденции. Данные пояснения ничем не опровергаются, отсутствие приема граждан в указанное время не оспаривается. При этом добросовестность деятельности должностных лиц службы приставовпредполагается, и заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, в том числе по регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, 02.02.2021 Кузнецовой М.В. под роспись вручено предложение оставитьнереализванное имущество за собой (л.д. 60) и ею повторно подано заявление, которым она приняла указанное предложение. Исходя из даты регистрации поданного заявления (л.д. 21)–09.02.2021, Кузнецовой М.В. не пропущен и пятидневный срок, установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что в сроки, определяемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2022г.