Решение по делу № 11-217/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-217/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                   Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы АО «МАКС» и Чулипа Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2018 г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Чулипа О.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в результате чего с АО «МАКС» в пользу Чулипа О.В. взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 150 руб., а всего 8 150 руб.

Не согласившись указанным решением, 03 августа 2018 г. АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на допущенные мировым судьей нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела и необоснованно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и судебных расходов, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чулипа О.В. отказать в полном объеме.

06 августа 2018 г. Чулипа О.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит состоявшееся решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить в сторону ее увеличения, указав на несоответствие выводов мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки обстоятельствам дела, а также на факт необоснованного снижения мировым судьей судебных расходов.

В судебное заседание истец Чулипа О.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Родригес Быкова А.Г., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении по существу исковых требований Чулипа О.В. с учетом достоверно нашедшего свое подтверждение факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом вывод мирового судьи об обоснованности заявления ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу Чулипа О.В. неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит в полной мере отвечающим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру и объему нарушенного права истца, а также поведению сторон. В связи с чем, присужденная в пользу Чулипа О.В. неустойка является разумной и соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования.

    При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов мировым судьей также верно учтены положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категория данного спора, степень его сложности, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также прочие, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит присужденную мировыми судьей в пользу Чулипа О.В. сумму судебных расходов разумной и справедливой.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «МАКС» и Чулипа Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых