Решение по делу № 33-42236/2024 от 13.11.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Цой А. Е. к ООО «СЗ «Котар» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Котар» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец Цой А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены Договора <данные изъяты>.2-106/2022ВБ2 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 666 230 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 413 062 руб. 61 коп., далее неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от 666 230 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 576 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.2-106/2022ВБ2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 158 340 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 115 280 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Цой А.Е. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» в пользу Цой А. Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 576 руб. 40 коп.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Котар» в пользу Цой А. Е. на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным в связи с перечислением на депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты> ответчиком денежных средств в сумме 666 230 руб. 02 коп. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат перечислению Цой А. Е..

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Котар» в пользу Цой А. Е. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 666 230 руб. 02 коп. путем перечисления их с Управления судебного департамента в <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Предоставить ООО «СЗ «Котар» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 723 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КОТАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 158 340 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 666 230 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключением судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи квартиры со строительными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда. Судебные расходы были распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы застройщика о том, что неустойка и штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию, поскольку истцы препятствовали устранению выявленных недостатков, при этом недостатки не являются существенными, не могут быть приняты, как состоятельные.

Ссылки ООО «СЗ «КОТАР» о том, что истцам была передана квартира раньше установленного законом срока, а об имеющихся в жилом помещении недостатках они знали и не возражали против их наличия, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия недостатков был отражен в акте осмотра, в связи с чем в силу прямого указания действующего законодательства у застройщика возникла обязанность по их устранению, иное бы повлекло нарушение прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что перечень выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения которых был рассчитана и определена к взысканию, четко отражен в заключение судебной экспертизы, не оспоренной вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Ссылки ответчика на возникновение на стороне истцов неосновательного обогащения, поскольку у них остаются и строительные демонтированные материалы, и денежные средства на устранение строительных недостатков, отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку данный вопрос не входил в предмет иска, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения Федерального закона от <данные изъяты>

N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер указанных санкций был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Также подлежит отклонению довод о недостаточном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены по заявленным уточненным требованиям, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

При этом в обоснование взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы основывали первоначально заявленные требования на выводах досудебного заключения специалиста, оплату которого произвели в полном объеме.

Кроме того, истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не могли определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

Позиция ответчика о неправомерности заявления истцами требования о соразмерном уменьшении цены договора основана на неверном понимании норм Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котар» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи