Решение по делу № 02-6244/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244\19 по иску * к * о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*, на основании договора дарения доли от матери, *Г.В., заключенного 12.08.2009 г. (5/6 долей) и на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., вступившего в законную силу 08.06.2019 г. (1/6 доли). Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, ее мать *Г.В., несовершеннолетний сын истца *Т.А., * г.р., и ответчик, * Л.П. * Л.П. являлась собственником 1/36 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли от 21.06.2016 г. Ранее * Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к * И.Г., * Л.П., * С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: *, признании прекратившим права собственности и снятии с регистрационного учета. * Л.П. и * С.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к * Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *. Определением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования были объединены в порядке ст. 151 ГПК РФ. 26.01.2018 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований *Н.А. к Ответчикам и об оставлении без удовлетворения исковых требований Ответчиков к * Н.А. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ее постоянное место жительства не известно, собственником доли в жилом помещении ответчик не является. Таким образом, истец просит суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, указали, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, распорядившись долей в праве собственности, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является именно истец.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Согласно сведений ЕГРН собственником указанного жилого помещения является истец - на основании договора дарения доли от 12.08.2009 г. (5/6 долей) и на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., вступившего в законную силу 08.06.2019 г. (1/6 доли).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец, * Г.В. (мать истца), *Т.А., * г.р. (сын истца) и ответчик, *Л.П.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по гражданскому делу № 2- 100/18 по иску * к *, *, *о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании прекратившим права собственности и снятии с регистрационного учета, по иску *, * к * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, постановлено: Исковые требования * к *, *, * о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании прекратившим права собственности и снятии с регистрационного учета– оставить без удовлетворения. Исковые требования *, * к * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры – оставить без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением суда, в частности, установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру общей площадь. 37,4 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м по адресу: *.

Собственником 5/6 долей вышеуказанной спорной квартиры является истец * Н.А. на основании договора дарения ей доли матерью 12 августа 2009г.

Собственником 1/6 доли спорной квартиры являлся ответчик Колесниченко И.Г., который на основании договора купли-продажи доли продал, принадлежащую ему долю * Л.П. в размере 1/36 доли и * С.А. в размере 5/36 долей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и регистрационного дела.

Далее в судебном заседании установлено, что бывший собственник * И.Г. в установленном законом порядке через нотариуса * Р.А. 18.03.2016г. уведомил истца * Н.А. о продаже принадлежащей ему доли за * руб. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным и приобщенным к материалам гражданского дела регистрационного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст. 250 ГК РФ ответчиком * И.Г. выполнены в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что истец * Н.А. заявляя требования о переводе на нее прав покупателей, в судебном заседании не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение выкупить спорные доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования * Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к вопросу о нечинении препятствий в проживании *Л.П. и * С.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений * в судебном заседании в отделение полиции о чинении препятствий в проживании на спорной жилой площади обращалась она сама. *С.А. с указанными жалобами и заявлениями не обращался. Заявление в полицию * Л.П. подавала только от своего имени, интересы *С.А. при этом не представляла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так и объяснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом * С.А. не представлено доказательств о том, что его право было субъективно нарушено ответчиком * Н.А.

Что касается требований * Л.П., то суд считает, что требования также не подлежат удовлетворению, поскольку * Л.П. имеет долю в размере 1/36 доли, что соответствует 1,04 кв.м. общей площади квартиры и 0,63 кв.м жилой площади.

Указанная доля является малозначительной и непригодной для проживания. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что порядок пользования спорной жилой площадью сторонами не определен ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Также, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-1596/19 по иску *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, * к *, *о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено:

Прекратить право собственности * на 11/72 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *.

Прекратить право собственности * на 1/72 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г*.

Признать за * право собственности на 1/72 долю и 11/72 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *.

Взыскать с * в пользу * денежную компенсацию в размере * руб.

Взыскать с * в пользу * денежную компенсацию в размере * руб.

Признать * и * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2019 г.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что что квартира с кадастровым номером * расположена по адресу *, находится в долей собственности истца и ответчиков. *Н.А. принадлежит 5/6 долей в указанной квартире на основании договора дарения от 12.08.2009 г., ответчику * Х.Б. принадлежит 1/72 доли жилого помещения, а ответчику * А.Х. принадлежит 11/72 доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы * Г.В., * Н.А., несовершеннолетний * Т.А. и ответчики, *Х.Б. и * А.Х.

В соответствии с экспликацией, квартира № * имеет общую площадь 37,4 кв.м., жилую- 22,5 кв.м. Состоит из 2 смежных комнат: комната №1 площадью 8,4 кв.м., комната №2 площадью 14,1 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику * Х.Б. 1/72 доли жилого помещения составляет 0,31 кв. м., соответствующий принадлежащей ответчику * А.Х. 11/72 долям жилого помещения составляет 3,43 кв.м.

Выделить для проживания ответчикам изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения в квартире не имеется.

Таким образом, квартира не может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности не имеется.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., суд признает, что ответчиками не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является истец.

Доводы истца о том, что ответчик в жилое помещение не вселялась, не проживает, вселиться не пыталась, ее регистрация является формальной – ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать * утратившей право пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *.

Снять * с регистрационного учета по адресу: *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 г.