Решение по делу № 2-1077/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1077/2019 06 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горохова А. М. к администрации муниципального образования «Катунинское», Горохову Н. М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

установил:

истец Горохов А.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Катунинское» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права. В обоснование иска указано, что <дата> умер двоюродный брат истца О., после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца, других наследников после смерти О. нет. Истец Горохов А.М. в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство в виде указанной квартиры, поскольку нес бремя содержания имущества наследодателя, оплачивал коммунальные услуги, произвел за свой счет ремонтные работы в квартире. Однако 11.07.2018 МО «Катунинское» нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение, как на выморочное имущество. В связи с тем, что истец как наследник третьей очереди к имуществу умершего О. в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически принял наследство, состоящее из спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное МО «Катунинское», считает недействительным. Просит суд установить факт принятия им наследства по закону, оставшегося после смерти О.; признать за ним право собственности в порядке наследования на кв.<адрес>; признать недействительным выданное МО «Катунинское» свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2018; исключить из ЕГРН запись от 27.07.2018 № о государственной регистрации права МО «Катунинское» на указанную квартиру.

Истец Горохов А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании от 27.08.2019 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что о смерти брата ему сообщил Свидетель №1 через 1-2 месяца после смерти О. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот следил за квартирой, оставшейся после смерти наследодателя, разрешил жить в ней без заключения договора аренды спорного жилого помещения. Ключи от квартиры и документы на нее находились у Свидетель №1 Периодически, когда Свидетель №1 к нему приезжал, передавал ему денежные средства на оплату коммунальных платежей, а также на ремонт, что подтверждается расписками. Свидетель №1 также рассказал о долге О., в связи с чем, в 2016 году он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 100000 руб. (за минусом 30000 руб., уплаченных за проживание). Расписку в подтверждение передачи денежных средств, в погашение обязательств по займу, представить не может. Размер долга О. перед Свидетель №1 ему не известен. Если долг и есть, то погашать он его не намерен. Горохов А.М. возместил Свидетель №1 расходы на погребение в размере 30000 руб., однако доказательств передачи денежных средств представить не может. О том, что Свидетель №1 обращался с иском к администрации МО «Катунинское» с требованием о взыскании суммы долга по договору займа по обязательствам О. ему не известно. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в квартире последним был произведен ремонт в ванной, туалете, заменена дверь. В квартире после смерти О. не был, так как длительное время болел. Когда был осуществлен последний платеж по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему не известно. О том, что квартира находится в собственности администрации МО «Катунинское», ему стало известно лишь 06.08.2019.

Представитель истца Попова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства наследодателя, принял меры по сохранению имущества, поручил Свидетель №1 следить за состоянием квартиры, разрешил в ней проживать, передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг и проведение ремонта. Считает, что факт обращения Свидетель №1 в суд с иском к администрации о взыскании с денежных средств по договорам займа не может влиять на права наследования. Просила суд учесть, что истец не возражал против проведения экспертизы, представил оригинал расписки, однако был против использования при проведении исследования документа метода, который приведет к уничтожению или его повреждению, поскольку в случае отказа судом ему в иске истец намерен обратиться в суд и требовать возмещения денежных средств по распискам. Уничтожение расписки приведет к невозможности подтверждения права на взыскание денежных средств с Свидетель №1

Представитель ответчика – администрации МО «Катунинское» Пашкова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что им было известно о том, что в сентябре 2016 года умер О., и что наследодатель проживал в квартире один. Но поскольку оплата коммунальных услуг производилась, полагали, что в наследство вступил кто-то из родственников О. Однако через некоторое время в администрацию поступило заявление на опломбировку счетчиков от имени О., в связи с чем возникли вопросы о законности действий. Позднее в администрацию обратился Свидетель №1 и представил договор купли-продажи квартиры у О., оформленный в августе 2016 года. Поскольку свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение Свидетель №1 не представил, в права наследства никто не вступал, администрация обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение как на выморочное имущество. В 2018 году Свидетель №1 обратился в суд с иском к администрации о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному с О., и лишь после рассмотрения дела в суде Свидетель №1 сообщил о том, что он нашел наследника О. Обратила внимание суда на имеющиеся противоречия в показаниях истца и свидетеля Свидетель №1 Полагает, что отказ истца от проведения экспертизы подтверждает, что все расписки, представленные в материалы дела, сделаны не ранее 2019 года, как и доверенности, заверенные у нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горохов Н.М., как наследник третьей очереди к имуществу умершего О., который будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заверенное нотариусом заявление, в котором указал о пропуске им срока на принятие наследства и что он в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерен.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела № по иску Свидетель №1 к администрации МО «Катунинское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав свидетеля Свидетель №1, лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что <дата> умер О., <дата рождения>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <серия> №.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

При жизни О. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010, Выпиской из ЕГРН от 19.06.2018.

Как следует из материалов наследственного дела №, 19.06.2018 глава администрации МО «Катунинское» Михайлов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

11.07.2018 нотариус нотариального округа <адрес> Д. выдала МО «Катунинское» свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти О., а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании данного свидетельства в ЕГРН 27.07.2018 внесена запись о праве на указанное жилое помещение МО «Катунинское» №.

Истец Горохов А.М. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и исключить запись о регистрации права за администрацией МО «Катунинское», поскольку он как наследник третьей очереди фактически принял наследство, оставшееся после смерти О.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Горохов А.М. приходится О. двоюродным братом, то есть в силу ст. 1144 ГК РФ является наследником третьей очереди.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в установленный срок не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Стороной истца суду в качестве доказательств принятия наследства, оставшегося после смерти О., представлены: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (в платежных документах плательщик не указан); документы по замене двери в квартире; расписки по передаче истцом денежных средств Свидетель №1 за ремонт в спорной квартире и на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно распискам Свидетель №1 получил от Горохова А.М. 120000 руб., а именно: по расписке от 28.10.2016 - 40000 руб. на оплату коммунальных услуг, по расписке от 21.08.2017 - 40000 руб. на проведение необходимого ремонта и оплаты коммунальных услуг, по расписке от 24.03.2017 - 40000 руб. для оплаты коммунальных услуг и необходимого ремонта.

В обоснование своих требований истец ссылается также на показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании от 11.09.2019 свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что являлся другом О., у которого проживал в квартире после расторжения брака, в связи с чем, после смерти наследодателя у него имелись ключи от спорной квартиры. Организацией похорон занимался он и друзья покойного. Истцу о смерти О. сообщил в октябре 2016 года лично, а также о том, что осталось наследство и ему необходимо вступить в права на него. Адрес Горохова А.М. нашел в бумагах наследодателя. Горохов А.М. попросил его присматривать за квартирой, оставшейся после смерти О., разрешил проживать в ней и делать минимальный ремонт. Каких-либо договоров найма жилого помещения с истцом не заключалось, было устное соглашение. На оплату коммунальных услуг истец передавал ему денежные средства в 2016 и 2017 годах. О. при жизни брал в долг денежные средства в размере 100000 руб. и 500000 руб., которые вернуть не успел. Истцу сообщил лишь о долге в 100000 руб., поскольку не хотел его ставить в затруднительное положение. Истец возвратил 70000 руб., а 30000 руб. списано за его проживание в спорной квартире. Указал, что в квартире он проводил ремонт, а именно: в ванной комнате сделал подвесной потолок, облицевал стены панелями, положил теплые полы, кафель, поменял подводку, трубы, полотенцесушитель. Истец был согласен на проведение ремонтных работ в квартире, сказал, чтоб делал ремонт на свое усмотрение. Затраты на проведение ремонта истцом возмещены не в полном объеме. Не оспаривал, что предъявлял требования о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного с О., к администрации МО «Катунинское» в 2018 году, когда узнал, что собственником квартиры является администрация. Полагал, что по данному иску администрация вернет ему квартиру. Истца поставил в известность о том, что собственником квартиры является администрация в 2019 году. Ранее не сообщал, поскольку истец плохо себя чувствовал, лежал в больнице с инсультом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принятия им наследства, оставшегося после смерти О., подтвержден не был.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг, ремонт в квартире истца осуществлялся Свидетель №1 Однако доказательств, свидетельствующих о том, что последний действовал по поручению истца и за его счет, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Каких-либо договоров найма жилого помещения не заключалось, доверенностей Гороховым А.М. не выдавалось. Наличие квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя расценить как принятие истцом наследства, поскольку по квитанциям идентифицировать, кто именно вносил денежные средства не возможно, таких данных квитанции не содержат. Полномочия Свидетель №1 на осуществление платежей не подтверждены.

Представленную в материалы дела расписку от 28.10.2016 о получении Свидетель №1 от Горохова А.М. денежных средств в размере 40000 руб. на оплату коммунальных услуг по кв.<адрес> суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 12.09.2019 по ходатайству администрации МО «Катунинское» по делу назначалась в ООО <наименование> судебная экспертиза по установлению периода составления расписки от 28.10.2016 о передаче Гороховым А.М. Свидетель №1 денежных средств на сумму 40000 руб. По сообщению экспертного учреждения для проведения исследования необходимо было применить физико-химический метод исследования, в ходе которого оригинал исследуемого документа будет частично или полностью разрушен. В виду возражений истца Горохова А.М. против повреждений либо уничтожения указанной расписки экспертиза не была проведена, несмотря на то, что истцу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы разъяснялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 28.10.2016 состоялась передача денежных средств истцом Свидетель №1 в размере 40000 руб. на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Другие расписки о получении денежных средств Свидетель №1 от Горохова А.М. составлены за пределами 6-ти месячного срока на принятие наследства, в связи с чем, судом не учитываются.

Довод истца о частичном погашении Гороховым А.М. долговых обязательств О. перед Свидетель №1 на сумму 100000 руб. не подтвержден материалами дела.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 14.12.2018 (Дело №) Свидетель №1 было отказано в иске к администрации МО «Катунинское» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 600000 руб., процентов за пользование займом в размере 20315 руб. 20 коп.

Как следует из решения суда, Свидетель №1 предъявлялись к администрации МО «Катунинское» требования, как к наследнику выморочного имущества, в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти О., вытекающие из договоров займа, заключенных с О., 15.07.2015 на сумму 100000 руб. и 11.06.2016 на сумму 500000 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ АЛСЭ Минюста России, по заключению которой установлено, что подписи от имени О., расположенные в расписках о получении суммы займа, датированных 15.07.2015 и 11.06.2016 выполнены вероятно не О., а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи О.

Поскольку иных допустимых доказательств передачи Свидетель №1 денежных средств О. не было представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Свидетель №1 О. по договорам займа не передавались, в связи с чем, договоры займа являются незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.02.2019 решение Приморского районного суда Архангельской области от 14.12.2019 оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт того, что договоры займа о передаче денежных средств О. от 15.07.2015 на сумму 100000 руб. и от 11.06.2016 на сумму 500000 руб. являются незаключенными.

Расписка о получении суммы займа от 11.06.2016 содержит условие о том, что в случае неисполнения О. договорных обязательств о возврате суммы займа в установленный срок, кв.<адрес>, переданная в залог, перейдет в собственность Свидетель №1

Из пояснений Свидетель №1, данных им при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, также следует, что он предъявлял требования к администрации МО «Катунинское» в надежде вернуть спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность Свидетель №1 в приобретении прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1

При том в ходе рассмотрения судом гражданского дела 2-1111/2018 Свидетель №1 суду не сообщалось, что имеется наследник О. – Горохов А.М., а исходя из пояснений истца, последний не знал, что производство по такому делу имело место.

Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что им были возмещены расходы на погребение О., а также свидетельствующие о том, что он длительное время болел.

Судом учитываются также следующие обстоятельства, что истец за все время с момента смерти наследодателя в спорной квартире не был, ему доподлинно неизвестно какой именно ремонт Свидетель №1 произведен в квартире, какое имущество в квартире находилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти О., у суда оснований для удовлетворения требований Горохова А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не имеется.

Учитывая, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону МО «Катунинское» у нотариуса Д. отсутствовали сведения о других каких-либо наследниках О., в связи с чем, ею правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2018. Каких-либо нарушений при оформлении и выдаче указанного свидетельства о праве на наследство не установлено, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, как и оснований исключения из ЕГРН записи от 27.07.2018 № о государственной регистрации права МО «Катунинское» на кв.<адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Горохову А. М. к администрации муниципального образования «Катунинское», Горохову Н. М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева