Решение от 15.12.2021 по делу № 33-4043/2021 от 29.11.2021

УИД 71RS0003-01-2020-000888-27                                                     судья Кунгурцева Т.И.

Дело №33-4043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                                           город Тула

Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Слобода» на определение Белевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 июля 2021 года по иску Страхатовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», Корыстову В.В., Жильцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021 исковые требования Страхатовой Л.В. к ООО «Слобода», Корыстову В.В., Жильцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

27.08.2021 ответчик ООО «Слобода» посредством почтового отправления обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 15.09.2021 ООО «Слобода», с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2021, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021.

В частной жалобе ответчик ООО «Слобода» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу истец Страхатова Л.В. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021 исковые требования Страхатовой Л.В. к ООО «Слобода», Корыстову В.В., Жильцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При оглашении резолютивной части решения председательствующим было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 23.07.2021 (протокол судебного заседания от 20.07.2021).

Несмотря на изготовление мотивированного решения 23.07.2021 оно было направлено судом в адрес ответчика только 29.07.2021 по месту регистрации Общества.

По месту пребывания представителя Общества, несмотря на соответствующее ходатайство, поступившее в суд 21.07.2021, мотивированное решение судом не направлялось.

27.08.2021 согласно оттиску печати на конверте ООО «Слобода» направило в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые зарегистрированы судом 31.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Слобода» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, отклоняя доводы ООО «Слобода» о том, что до получения заверенной судом копии решения суда ответчику не было известно о том, какое решение по результатам рассмотрения поданного Страхатовой Л.В. иска было вынесено, какими нормативными правовыми актами и установленными по делу фактическими обстоятельствами суд обосновал принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции было получено ответчиком посредством почтовой корреспонденции 06.08.2021, кроме того опубликовано на официальном сайте Белевского районного суда Тульской области 02.08.2021, в связи с чем у ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отказе ООО «Слобода» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П, от 10.02.2006 №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Районным судом при рассмотрении заявления ООО «Слобода» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2021 ООО «Слобода» указывало, что его представитель в судебном заседании 20.07.2021 не присутствовал, копия обжалуемого решения суда поступила в адрес ответчика лишь 06.08.2021, до получения копии решения суда и ознакомления с ним заявителю не было известно о том, какое решение по результатам рассмотрения было принято, какими нормативными правовыми актами и установленными по делу фактическими обстоятельствами суд обосновал принятое решение, получив 06.08.2021 копию решения суда и изучив его содержание, ответчик в установленный законом месячный срок с момента получения копии решения суда подготовил и направил апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из материалов дела и приведенных выше обстоятельств, с момента получения надлежаще оформленной и заверенной судом копии обжалуемого решения суда первой инстанции (06.08.2021) и до истечения установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого со дня изготовления решения суда в окончательной форме (23.08.2021), у ООО «Слобода» имелось лишь 12 рабочих дней, что не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточным сроком на изучение решения суда, составление мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам ООО «Слобода» об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска ООО «Слобода» процессуального срока, непосредственно связаны с поздним получением заявителем надлежаще оформленной и заверенной копии решения от 20.07.2021, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку информация по делу была своевременно размещена на официальном сайте Белевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», а обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте указанного суда 02.08.2021, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, по смыслу положений Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещение на официальных сайтах судов какой-либо информации, в том числе документов суда, имеет целью обеспечение доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов и не является официальным опубликованием размещенных там документов. Размещенные на сайте суда документы не заверены в установленном законом порядке и не могут приниматься в качестве доказательств их вынесения судом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО «Слобода» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 20.07.2021.

С учетом изложенного, определение Белевского районного суда Тульской области от 15.09.2021 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Белевского районного суда Тульской области от 15.09.2021 с разрешением вопроса по существу, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО «Слобода» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-171/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░