Решение по делу № 33-281/2023 от 15.03.2023

Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33-281/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Зенченко И.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 января 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Захаровой М.А. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Захаровой М.А. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 23 ноября 2022 года по 10 января 2023 года в сумме 5276 рублей 64 копейки, штраф в размере 2638 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 11914 рублей 96 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Захаровой М.А. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 109 рублей 93 копейки за каждый день просрочки.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Захаровой М.А. в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Захаровой М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 700 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период со 23 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 659 рублей 58 копеек, за период с 30 ноября 2022 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 109,93 рублей в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Захаровой М.А. и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.6) и истек <дата> года. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы, предусмотренной договора в полном объеме, а также выполнены обязательства, предусмотренные техническим условиями. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Зенченко И.В., указывая, что ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технический условий на технологическое присоединение, при этом истец не выполнил мероприятия, предусмотренные техническим условиями, в срок предусмотренный договором, составляющий 6 месяцев. Какого-либо уведомления об этом в адрес сетевой организации в указанный срок не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не поставлено в зависимость от исполнения своей части мероприятий по постройке объектов сетевой организацией. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено уведомление сетевой организацией заявителя о порядке им осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению. Из условий договора не следует, что на сетевую организацию возлагались обязанности в части монтажа вводного кабеля, данное мероприятие является обязанностью заявителя. Судом в отношении ответчика применены две меры ответственности в виде взыскания неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства и взыскании судебной неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы Захаровой М.А. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанций, <дата> между Захаровой М.А. и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 43973 рубля 23 копейки. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (если плата по договору превышает 550 рублей, неустойка составляет 0,25% за каждый день просрочки от общего размера платы). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены в ноябре 2022 года, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 43973 рубля 23 копейки, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого двухмесячный срок.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно согласно положениям п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разделу 11 технических условий Захарова М.А. обязалась выполнить ввод от РУ 0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, а также фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления электропринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Условиями договора сторонами установлено, что точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.4 с примечанием к нему).

Факт выполнения данных обязанностей истцом, и напротив, невыполнение ответчиком обязанностей по созданию объектов электросетевого хозяйства установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

<дата> инженером участка транспорта электроэнергии Усть-Коксинского РЭС ФИО6 с участием Захаровой М.А. на основании уведомления о выполнении Технических условий заявителем Захаровой М.А., проведена проверка выполнения последней Технических условий №, по результатам которой установлено их выполнение в полном объеме, о чем составлен акт № допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии. Согласно акту № точка подключения КТП 10(6)/04,кВ – 30-10-63, фидер 0,4кВ – 1, коммутирующий аппарат до счетчика - ВА47-63С25, учет электрической энергии принимается как расчетный. По результатам проверки установлено, что имеется провод на вводе – СИП 4х16.

Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после выполнения которых сетевая организация должна была произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств на момент предъявления иска были произведены. Захарова М.А. к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнила свои обязательства, предусмотренные разделом 9 договора № поскольку установлено, что истец создала соответствующие энергопринимающие устройства.

Вопреки доводам жалобы, Захаровой М.А выполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. В свою очередь, необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к выполнению со стороны ответчика принятых на себя обязательств (построить новый участок ЛЭП-0,4) до границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты, в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом со своей стороны нарушены сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющие 6 месяцев, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку свою часть обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» не исполнило, при этом исполнение обязанности со стороны ответчика не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны истца.

Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, опровергается содержанием акта №, а также при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с 23 ноября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 5276 рублей 64 копейки за нарушение сроков выполнения работ, а также с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 109 рублей 93 копейки за каждый день просрочки. В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Захаровой М.А., как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Захаровой М.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2638 рублей 32 копейки. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно, что взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда и взыскание судебной неустойки не допускается, не основано на положениях закона.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ), в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание договорной неустойки после 10 января 2023 года одновременно с судебной неустойкой, не является двойной ответственностью, поскольку договорная неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, а судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В оспариваемом решении суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по договору № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения указанного срока. Размер неустойки взысканной судом сторонами не оспорен. Оснований полагать, что указанный размер судебной неустойки создает на стороне истца необоснованное извлечение выгоды, не имеется.

Двойная ответственность в данном случае для ответчика не наступает. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Зенченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года