Решение по делу № 2-3332/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3332/21                          27 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО10 к ИП Ивановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.07.2017 года истица приобрела автомобиль Ниссан стоимостью 480000 рублей в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, а 16.09.2017 года ей стало известно, что автомобиль угнан. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Денисов М.С., продал автомобиль Терехову В.В., не имея права на его продажу, поделав подписи в договоре купли-продажи. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года было установлено, что денежные средства за автомобиль были переданы ИП Ивановой Т.С. в сумме 380000 рублей, которые она не возвратила истцу.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебными повестками по месту регистрации, а также телефонограммой по известным телефонам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дел

     Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

     Судом исследованы представленные в суд материалы:

17.07.2017 года истица приобрела автомобиль Ниссан стоимостью 480000 рублей (л.д. 6-9).

16.09.2017 года между Тереховым ФИО11 и ИП Ивановой Т.С. действующей в качестве поверенной истицы был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 10-11).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Оснований в порядке ст. 1109 ГК РФ судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Как установлено судом: 17.07.2017 года истица приобрела автомобиль Ниссан стоимостью 480000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, а 16.09.2017 года ей стало известно, что автомобиль угнан. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Денисов М.С. продал автомобиль Терехову В.В., не имея права на его продажу, поделав подписи в договоре купли-продажи. Установлено, что денежные средства за автомобиль были переданы ИП Ивановой Т.С., которые она не возвратила истцу, являясь согласно представленным доказательствам ее поверенным, на основании подделанных Денисовым М.С. документам.

Стоимость автомобиля согласно заключённому с истицей договору составила 480000 рублей, при заключении договора купли-продажи с Тереховым В.В. его цена составила 100000 рублей, а потому сумма убытков подлежит взысканию с ответчицы, как с незаконного поверенного истца в размере 380000 рублей, так как доказательств обратного ею представлено не было.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении убытков, при отсутствии правоотношений между ними.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между сторонами не подпадает под правовое регулирование     Закона РФ «О защите прав потребителей» так как договорных отношений между ними не было, действия ИП Ивановой Т.С. производны от преступных действий Денисова ФИО13 подделавшего подписи в договоре купли-продажи.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Ивановой Татьяны Сергеевны в пользу Павловой ФИО12 сумму денежных средств 380000 рублей, расходы по госпошлине 7000 рублей

В части взыскания суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.