Решение по делу № 33-11231/2020 от 15.09.2020

судья Галицкая В.А.                             дело № 2-78/2020(1-я инст.)

                                    дело № 33-11231/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-78/2020 по иску Козаевой Р.П. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Домрачев О.В., Дядюра В.Н., лапшин Е.В., Шаталов В.В., Шуба В.Е., Шуба А.С., Новикова С.В. о признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Козаевой Р.П., третьи лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО, Домрачев О.В. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального обьекта,

по встречному иску Домрачева О.В. к Козаевой Р. П., третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО, о признании технического паспорта недействительным,

по апелляционной жалобе Козаевой Р.П.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Козаева Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи домовладения от 27 августа 1996 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 295 кв.м. земель населенных пунктов с видом использования индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для улучшения бытовых условий своей семьи за счет собственных средств и своими силами, истцом был построен жилой дом литер «А», строительство которого начато в 2003 год и который имеет общую площадь 236,2 кв.м., жилую площадь 56.1 кв.м., с этажностью: 3 этажа.

Для узаконения жилого дома, истец обратилась с заявлением о выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на которое был получен ответ о невозможности данного действия и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 263, п. 3 ст. 222 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований Козаева Р.П., просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 236,2 кв.м., процент готовности – 67 %.

В рамках настоящего гражданского дела администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козаевой Р.П., в котором просила обязать Козаеву Р.П. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, 75, ссылаясь на то, что самовольная постройка произведена Козаевой Р.П. без получения разрешения на строительство и нарушает права третьих лиц

Домрачевым О.В. было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 года, представленного Козаевой Р.П. в материалы гражданского дела, ссылаясь на то, что Козаевой Р.П. предоставлен не достоверный технический паспорт, так спорный самовольно возведенный дом является четырех этажным и нарушает права Домрачева О.В. Данный технический паспорт положен в основу выводов экспертов, поэтому не могут приниматься как доказательства выводы экспертов, так как они основаны на не действительном техническом паспорте.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года исковые требования Козаевой Р.П., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Домрачева О.В. оставлены без удовлетворения.

С Козаевой Р.П. в пользу ООО «Абсолют» взысканы расходы по экспертизе в сумме 52 000 руб.

В апелляционной жалобе Козаева Р.П., ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывает, что судом не идентифицирован объект, в отношении которого принято решение. Согласно технической документации, на территории спорного адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - находятся 2 объекта капитального строительства и следует догадываться о том, что отказывая в иске, суд имел ввиду литер «А» площадью 236.2 кв.м.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно при длительном времени рассмотрения, самостоятельно выбрана экспертная организация ООО «Абсолют». И сделан неверный вывод, что при возведении спорного объекта нарушены градостроительные требования, регламентирующие расположение объекта по отношению к границам с соседними земельными участками и находящимися на них жилыми домами, и требования пожарной безопасности.

В жалобе отмечается, что по результатам исследования, выполненного ООО «Абсолют», жилой дом литер «А» площадью 236.2 кв.м. соответствует строительным, техническим, СНиПам и другим нормам и правилам. Эксперт, в судебном заседании подтвердил результаты и выводы своей экспертизы. При этом пояснил, что из-за отсутствия внутренней отделки жилой дом можно отнести не к 100 процентной степени готовности. Так же, экспертом было установлено нарушение, выраженное в несоответствии расположения строения по отношению к смежным межевым границам соседних домовладений, но даны разъяснения о том, что разработка мероприятий по устранению противопожарных разрывов не находится в компетенции эксперта.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения необоснованно не приняты во внимание предоставленные истцом нотариально удостоверенные согласия собственников соседних земельных участков Шуба В.Е., Шаталова В.В., Дядюра В.Н., Лапшина Е.В., как на строительство, так и узаконение самовольной постройки, которые не усматривают в возведении жилого дома нарушения своих прав, как пользователей смежных земельных участков. Указанные собственники смежных земельных участков, а также Шуба А.С., Новикова С.В. предоставили суду заявления о согласии с исковыми требованиями Козаевой Р.П.

Ссылаясь на заключение ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 г., суд сделал вывод о препятствии признания права собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом, однако, согласно выводов данного экспертного заключения набор помещений, конструктивных элементов исследуемого объекта не противоречит предъявляемым требованиям и установлено нарушение в виде нерегламентированного отступа от строений на соседних земельных участков. Однако указывая рекомендации, которые необходимо выполнить истцу с целью предотвращения пожара эксперт вышел за рамки своих полномочий и компетенцию, что должно было быть учтено судом, так как для дачи рекомендаций подобного рода ООО «Прайм» не аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: пожарного риска.

Между тем, судом необоснованно отклонен отчет по результатам пожарного риска, выполненный ООО «Неоэксперт», имеющем соответствующую аккредитацию МЧС России, содержащий выводы об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Земельный участок истца сформирован, границы установлены, возводя на земельном участке индивидуальный жилой дом, истица строительные материалы приобретала на собственные денежные средства, возражений со стороны собственников смежных участков по местоположению жилого дома не поступило и не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителей апеллянта Богунову О.А., Хошафову И.Х., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Козаевой Р.П. на основании договора купли-продажи домовладения от 27 августа 1996 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 295 кв.м. земель населенных пунктов с видом использования индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное домовладение было разделено на два самостоятельных. По данным технического паспорта на 12 марта 2019г. жилой дом, литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь – 236,2 кв.м., состоит из трех этажей (л.д. 18 – 27 т. 1).

На вышеуказанном земельном участке истцом, по его утверждению, возведен объект незавершенного строительства общей площадью 217,8 кв. м в отсутствие разрешительных документов. Для легализации данного объекта истица, по ее утверждению обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 35 – 38т.1).

Письмом от 15 февраля 2019г. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д. 41 т. 1). В материалы дела предоставлен чертеж градостроительного плана земельного участка (л.д. 39 т. 1), а также согласия соседей на узаконение спорного жилого дома от Шуба В.Е., Шаталова В.В., Дядюра В.Н.(л.д. 42,43,44 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует градостроительным нормам – пункту 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, расположен менее 1,0 м. относительно границ сопредельного земельного участка (л.д. 74 – 125 т.1).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019г. в иске Домрачева О.В. к Козаевой Р.П. о сносе самовольно возведенной постройки отказано, со ссылкой на не предоставление технической документации в отношении строения и отказ в проведении судебной экспертизы о соответствии спорного строительства строительно–техническим нормам и правилам, об отсутствии или наличии угрозы жизни или здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена повторная строительно–техническая экспертиза (л.д.24 – 26 т.3).

Согласно выводам, заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2020 г. ООО «Прайм» следует, что жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом незавершенного строительства, построен с нарушениями правил пожарной безопасности, необходимо осуществить мероприятия по устройству противопожарных преград, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об отказе в иске Козаевой Р.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 209, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел заключения, проведенные по делу судебных экспертиз и исходил из того, что, недостроенный жилой дом, литер «А» не соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, относительно смежных земельных участков, чем нарушены нормы ст. 31 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции от 14.08.2018 г. не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, поэтому оснований для признания за Козаевой Р.П. права собственности на спорное жилое здание не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а также указал на то, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домрачеева О.В. о признании технического паспорта на спорный жилой дом недействительным, суд первой инстанции исходил из того, технический паспорт на жилой дом используется для установления спорного объекта, он является лишь техническим документом, в связи, с чем оснований для признания технического паспорта от 12 марта 2019г. на жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-Ф3) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-Ф3) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-Ф3) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы противоречат законодательству о пожарной безопасности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы данного заключения. Более того, сомнения в обоснованности этого заключения неоспоримы, а выводы противоречат доказательствам по делу.

Незавершенный строительством жилой дом лит. "А", расположенный на земельном участке, принадлежащем Козаевой Р.П. построен с нарушением требований пожарных норм, а именно без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами.

Установив, что спорный объект истца, возведен без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами, а также без согласия Домрачева О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строение, является самовольной постройкой и, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку ввиду ее соответствия градостроительным нормам, проверены судебной коллегией, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014 Президиума Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установил суд, осмотром на месте определено, что исследуемый объект незавершенный строительством Лит. «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет кровлю, оборудованную системой наружного организованного водостока. С правой и левой сторон строения водосточные трубы в нижней части не оборудованы сливным коленом, а также отсутствуют лотки поверхностного водоотвода. Кровля исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «А» не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 1 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

В результате исследования определено, что расположение объекта незавершенного строительством Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В результате исследования определено, что расположение объекта незавершенного строителъством Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно жилых домов на соседних земельных участках не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым минимальным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройкой. Согласно п.7.1 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации. Указанные выводы отражены в заключении эксперта ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2020г. (л.д. 43 – 83 т. 3). Таким образом, в указанном заключении установлено, что при строительстве спорного дома истец нарушил противопожарные нормы. Апеллянт, утверждая, что противопожарные нормы не нарушены, предоставив отчет ООО «НЭОО «Эксперт» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 года, согласно которому в целях обоснования отступления от требований п.5.3.2 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, была рассчитана величина пожарного риска и даны екомендации по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий.

Указано в заключении ООО «НЭОО «Эксперт», что восточная (тыльная) стена исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет оконных и дверных проемов, однако, согласно техническому паспорту кадастрового инженера ФИО10 на 12.03.2019 года и осмотром на месте определено, что в наружных стенах исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «А» на l-м, 2-м, 3-м этажах со всех сторон здания имеются оконные проемы, в связи с чем, ни одна из наружных стен исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «А» не относится к противопожарной стене l-го типа и не может выполнять функций противопожарной преграды.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования Козаевой Р.П. о признании права собственности на строение.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО «Прайм» аккредитации в качестве организации осуществляющей деятельность по направлению проведения расчетов по оценке пожарного риска подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертная организация не производила какого – либо расчёта, а только отразила в судебной экспертизе, что имеются нарушения противопожарных норм.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО1 не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуального законодательства.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 13.02.2020 г., судебная коллегия исходит из того, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности заявленных требований с учетом положений ст. 222 ГК РФ и признания права собственности на незавершенное строение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.10.2020 года