Решение по делу № 8Г-2839/2019 от 14.11.2019

Дело № 88-2336/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-014578-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «ФИО1» ДУ закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора уступки права требования, как ущемляющего права потребителя, одностороннего акта приема-передачи недвижимого имущества, обязании передать машиноместо по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-7806/2018)

по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия возникновения правовых последствий из одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать открытое акционерное общество «<данные изъяты>»), передать ФИО2 по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № (№), условный №, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в ее пользу денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 605 685,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; признать недействительным пункт 1.3 соглашения №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче машиноместа по договору долевого участия, ОАО «<данные изъяты>» обязан передать ФИО2 объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, признан недействительным п. 1.3 соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ОАО «<данные изъяты>» обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанный судом недействительным п. 1.3 соглашения об уступке права требования не нарушает прав ФИО2 и не ограничивает ее права как потребителя, неустойка рассчитана не исходя из стоимости объекта по договору долевого участия, а исходя из согласованной цедентом и цессионарием стоимости уступаемого права, что не может являться законным и свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

По правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено, что между ОАО «7-й ТМП» и ООО Управляющая компания «ФИО1» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

По условиям договора долевого участия ОАО «7-й ТМП» (застройщик) обязалось передать Управляющей компании «ФИО1» Д.У. после ввода в эксплуатацию ряд объектов недвижимости, включая машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № (три), условный №а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ЦАО, район Пресненский, <адрес>, вл.9, <адрес>, вл.6. Цена объекта долевого строительства по договору – 1 850 000 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате (п. 5.1. Договора).

Между Управляющей компанией «ФИО1» Д.У. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, вытекающее из указанного договора участия в долевом строительстве.

В качестве оплаты за уступаемое право требования машиноместа по договору участия в долевом строительстве цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3888000 руб. в порядке и сроки, установленные пп. 2.4, 2.5 соглашения.

Обязательство по оплате за уступаемое право требования выполнено цессионарием в полном объеме, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. соглашения право требования на машиноместо по договору участия в долевом строительстве считается переданным с момента государственной регистрации указанного соглашения, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства ФИО2 от застройщика получено письмо, в котором содержался оригинал одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, который направлен по почте 09.11.2018г., то есть по истечении 2 месяцев с даты его составления.

Полагая, что у застройщика отсутствовали предусмотренные законом о долевом участии основания для направления одностороннего акта дольщику, и обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства им нарушена, ФИО2 обратилась сначала с претензией к ОАО «7-й ТМП», а затем в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд при разрешении спора не установил, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав требования к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и установленной даты перехода прав к ФИО2, какой объем прав требования имел ООО УК «ФИО1» ДУ к ООО «<данные изъяты>» на момент передачи прав истцу, в том числе и в отношении размера процентов для расчета неустойки. Судом не обоснована со ссылками на нормы материального права и фактически установленные обстоятельства, возможность взыскания двойной неустойки потребителю за период до перехода к нему прав по Соглашению №а об уступке права требования.

Кроме того, как установлено судом, п. 1.3 Соглашения № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2018 предусмотрена передача права требования в отношении машиноместа. Стороны, со ссылкой на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что цессионарию не передается право требовать от должника неустойку (пени), начисленные в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004. Такое право требования Цедент оставил за собой.В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для признания сделки недействительной в виду того, что она нарушает требования закона или иного правового акта, необходимо определить, какой именно правовой норме она противоречит.Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Признавая п. 1.3. соглашения 3-04/3-04а недействительным со ссылкой на ущемление им прав истца как потребителя на основании положения ст. 16 Закона Российской Федерации № 2-300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд не дал оценки характеру правоотношений между Цедентом и Цессионарием. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом не указаны основания, по которым он пришел к выводу о том, что правоотношения сторон соглашения об уступке прав требования регулируются законодательством о защите прав потребителей, не указал, чем обусловлен запрет договорного ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, а также какой норме права противоречит сохранение первым кредитором права требования неустойки за период до перехода прав требования передачи объекта к ФИО2 за собой. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 той же статьи). Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации застройщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что участник долевого строительства получал от застройщика (и/или цедента) уведомления, составленного по форме и предусмотренного п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, о готовности объекта долевого строительства к передаче, с получением которого закон связывает право застройщика составить односторонний передаточный акт.Вместе с тем, в решении суда не содержится оценки расписки ООО УК «ФИО1» ДУ в получении ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от ООО «<данные изъяты>» о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сведений о том, на каком основании данный документ приобщен к материалам дела, что он исследовался судом, стороны давали объяснения, протокол судебного заседания от 17 января 2019 года не содержит. Также судом не оценен довод ответчиков о том, что обязанность по уведомлению исполнена застройщиком в отношении первого кредитора и обязанность повторного уведомления нового кредитора в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, не предложено представить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которые ссылается сторона. На обсуждение сторон не поставлен вопрос о соблюдении кредитором обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступив требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования),. Также не установлено, с какого момента у застройщика была фактическая возможность выполнить свои обязательства по договору долевого участия, в частности, не указана дата сдачи объекта в эксплуатацию.Кроме того, судом при обосновании размера подлежащей взысканию неустойки допущено противоречие. С одной стороны, суд правильно указал, что неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года. С другой стороны, суд принял представленный истцом расчет неустойки, общая сумма которой по состоянию на 16.11.2018г. составила 605 685 руб.58 коп., в дальнейшем снизив неустойку до 300 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки ФИО2 выполнен, исходя из цены соглашения об уступке (3 888 000 рублей), а не цены договора долевого участия в строительстве (1850 000 рублей). Свой расчет неустойки суд в решении не привел.В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи