Решение по делу № 33-3184/2022 от 22.04.2022

№ 33-3184/2022

№ 2-317/2021

47RS0001-01-2021-000376-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росгосстрах на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», Волкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимов В.И. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Волкову В.М., в котором просил:

Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1167 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до осуществления страховщиком страховой выплаты в полном размере, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 58350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Волкова Владимира Михайловича в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 370700 рублей.

Взыскать с Волкова Владимира Михайловича в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Волкова В.М. в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей. (100 руб. за нотариальное удостоверение копии СТС на автомобиль истца, 1900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для ведения конкретного дела).

В обоснование заявленных требований Трофимов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster г.р.з. № под управлением водителя Волкова В.М. и Volkswagen CARAVELLE г.р.з№, под управлением Трофимова В.И.

Водитель автомобиля Renault Duster г.р.з. № Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з№ под управлением Трофимова В.И., совершив с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП является водитель Волков В.М., нарушивший п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen CARAVELLE г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль Renault Duster г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл первичный осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 руб., исходя из первоначального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. У464СК47 на скрытые повреждения. Однако, какой-либо доплаты страхового возмещения, исходя из результатов дополнительного осмотра, страховщик не осуществил.

В связи с этим истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учёта износа 770700 руб., с учетом износа: 447300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения в размере 116 700 руб., а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своём обращении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 (на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. № без учета износа составляет 770 700 руб., следовательно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате ПАО СК «Росгосстрах» (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (770700 руб.) в размере 370 700 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда Волкова В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофимова В.И. - Химков М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Михайлицкая А.Е. просила в иске отказать.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года исковые требования Трофимова В.И. удовлетворены частично.

Суд расторгнул соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.И:

недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб.

неустойку в размере 20000 руб.

штраф в размере 20000 руб.

судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей,

судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с Волкова В.М. в пользу Трофимова В.И.:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 370700 рублей,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей.

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей,

судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Трофимову В.И. – суд отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Податель жалобы обращает внимание, что условие, определяющее размер ущерба без проведения технической экспертизы, оговорено в самом соглашении, что свидетельствует об отсутствии факта введения истца ответчиком в заблуждение.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгорсстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Duster г.р.з. № Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. № под управлением Трофимова В.И., совершив с ним столкновение, нарушив при этом п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Вина Волкова В.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen CARAVELLE г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль Renault Duster г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE г.р.з. № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 руб.

Как указывает истец, после этого им были обнаружены не учтённые страховщиком при первом осмотре скрытые повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. У464СК47, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сделать дополнительный осмотр на скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. №, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что в транспортном средстве обнаружены многочисленные скрытые повреждения.

При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, доплаты страхового возмещения, исходя из результатов дополнительного осмотра, страховщик не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «АВТО-АЗМ» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учёта износа 770700 руб., с учетом износа: 447300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 (на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» Трофимов В.И., полагал, что имеются основания для расторжения соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 116700 руб., а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание основания, положенные в их основу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности соглашения, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Трофимова В.М., им, в числе прочих, были заявлены требования о расторжении соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПВАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И.

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции не проверены обстоятельства, предусмотренные статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца Трофимова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением расторгнуть заключенное между ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о расторжении соглашения о страховой выплате подлежит отмене, исковое требование Трофимова В.И. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без рассмотрения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И. заключено соглашение, по условиям которого, стороны в соответствии со ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 300 руб.

Согласно п. 8 указанного соглашения, стороны предусмотрели, что после выплаты суммы страховой выплаты, оговоренной в соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Обязательство по страховой выплате 283 300 руб. в размере и в сроки, предусмотренные в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашении, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что повлекло прекращение обязательств страховщика по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на недействительность заключенного соглашения в связи с заблуждением Трофимова В.И. относительно природы соглашения не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку Трофимов В.И. и ПАО СК «Росгосстрах», будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова В.И. о взыскании страхового возмещения и производных от этого требования исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Трофимовым В.И. требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования Трофимова В.И. к Волкову В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства.

Ответчиком Волковым В.М. решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, Волковым В.М. не представлено доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта нежели чем представленный истцом расчет, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова В. М. в пользу истца разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате с ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 370 700 руб.

Оснований для отмены или изменения решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года в части взыскания с Волкова В.М. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6907 руб.,

на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., на оказание нотариальных услуг в размере 1000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И., взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.И. недоплаченного размера страхового возмещения в размере, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение в указанной части.

Исковые требования Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым Валерием Ивановичем – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного размера страхового возмещения в размере 116 700 руб., неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных расходов: на проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей - отказать.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года – оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова А.Г.