Решение по делу № 33-8405/2024 от 08.07.2024

Судья Крючков С.В. Дело № 33-8405/2024

24RS0040-01-2023-005047-04

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ФИО13 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,

по частной жалобе ФИО14

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО16 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства - оставить без рассмотрения».

    Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Абдунабиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Рио», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Набиева А.А. и автомобиля «УАЗ Патриот», имеющего государственный регистрационный знак г/н № под управлением Павлова В.И. ДТП произошло по вине водителя УАЗ Патриот Павлова В.И., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту так же - ПДД РФ) неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Киа Рио», в результате чего произошло столкновение. Истец подал заявление о страховой выплате и получил 209 919 руб. Согласно заключению ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Рио», имеющего государственный регистрационный знак №, по ценам Норильска составляет 508 900 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, в размере 109 478,07 руб. В связи с тем, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как в цену запасных частей не включена стоимость доставки до <адрес>, а также не учтена стоимость ремонтных работ, сложившихся в <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, на основании которого истцом привлечен в качестве соответчика Павлов В.И., Абдунабиев Р.А. просит суд взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и Павлова В.И.: материальный ущерб в размере 189 502,93 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., а так же со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Абдунабиев Р.А. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда о том, что заявление от его имени подписано иным лицом с подражанием его подписи имеет вероятностный характер, ничем объективно не подтвержден.

Павловым В.И. поданы возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми он просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что доводы частной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, ничем не подтверждены. Полагает, что истец неверно трактует нормы действующего законодательства. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется. В своих дополнениях, учитывая сомнение в подписи истца, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с отобранием у истца образцов почерка.

Представителем СПАО «Ингосстрах» также представлены возражения, в которых указано, что доводы истца о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права не подтверждены. Суть частной жалобы не содержит объективной критики и норм права, которые допущены судом. Полагает, что судом правомерно установлено, что исковое заявление подписано не истцом. Истец и его представитель не являлись в судебные заседания, предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца отказался обеспечить явку истца в судебное заседание, а также отказался предоставить подписанное между ними соглашение об оказании юридической помощи. Доводы истца о том, что к нему со стороны суда было негативное отношение необоснованы, не соответствуют действительности. Доводы, изложенные в жалобе основанием к отмене определения не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Абдунабиев Р.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.136,137); Терновых С.В., извещался по адресу электронной почты (т.2 л.д.138); Павлов В.И., извещался лично (т.2 л.д.139); Набиев А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.140); представитель АО «Кредит Евроав Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.141); представитель Службы финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.142); представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.143); представитель АО «Альфа Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.144) в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление Абдунабиева Р.А. к СПАО «Ингосстрах», поступившее в суд <дата>, подписано от имени истца Абдунабиева Р.А. <дата>.

Заявление Абдунабиева Р.А. об уточнении исковых требований, поступившее в суд <дата>, подписано от имени истца Абдунабиева Р.А. <дата>.

Оба указанных документа предъявлены в суд посредством почтовой связи с адреса: <адрес>48, указанного как место жительство истца.

Интересы Абдунабиева Р.А. на основании ордера от <дата> № представляет адвокат Терновых С.В.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Абдунабиева Р.А. и заявление Абдунабиева Р.А. об уточнении исковых требований составлены Терновых С.В. и подписаны от имени Абдунабиева Р.А.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Абдунабиева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку у суда возникли сомнения в принадлежности подписи, исполненной на исковом заявлении и уточнении иска Абдунабиеву Р.А.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что:

исковое заявление подписано Абдунабиевым Р.А. рукописной подписью;

представителем истца по ордеру № от <дата> является адвокат Терновых С.В. (т.1 л.д. 215);

истец не заявлял в ходе судебного разбирательства о том, исковое заявление не подписывал и не подавал в суд.

При таком положении, оснований для вывода об отсутствии у Абдунабиева Р.А. желания и намерения реализовать право на судебную защиту у суда не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Абдунабиева Р.А. в соответствии с положениями абз.4 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения не было.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил так же из того, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту так же - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Абдунабиев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования Абдунабиева Р.А., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдунабиева Р.А. взыскана страховая выплата в размере 109 478,07 руб.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этом случае, с исковым заявлением он должен был обратиться в суд в срок по <дата>.

     В суд первой инстанции истец обратился <дата>, что следует из почтового штемпеля на его почтовом отправлении в суд (т.1 л.д. 51), то есть с нарушением названного выше срока, при том, что ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока им не заявлено.

При таком положении, по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

председательствующий: А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024.