Решение по делу № 33-3974/2018 от 21.03.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-3974/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 4 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Газизова Альберта Марсельевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 декабря 2017 года истец Егорова Лариса Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику Газизову А.М., просила обратить в пользу истца взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2012 года, заключённому между истцом и ответчиком, имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 71,5кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ****, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, полагает, что ответчик нарушает условия указанного договора по внесению ежемесячных платежей;

просит в иске наложить обеспечительные меры на указанную квартиру.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчик Газизов А.М. просит отменить определение судьи, отказать истцу в принятии обеспечительных мер, считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, так как нет оснований полагать, что непринятие указанной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Газизову А.М.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд применил меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в целях защиты имущественных интересов истца, соблюдения его прав на своевременное исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению прав собственности на объект недвижимости третьим лицам.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении, частная жалоба Газизова А.М. не содержит. Исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены. Принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – 3-комнатная квартира, относится к предмету иска, у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения указанного имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Поскольку Газизов А.М. в частной жалобе не указывает, в чём конкретно нарушены его права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения, отсутствует указание на то, что он намерен отчуждать указанное имущество, то отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика в связи с наложением ареста на спорную квартиру; ответчик вправе просить о применении иной меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира предметом залога не является, так как ипотека в силу закона отменена 28 ноября 2012 года, доводы истца о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате несостоятельны, ответчиком заплачено истцу более, чем предусмотрено договором, -

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению при принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Газизова Альберта Марсельевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи