Решение по делу № 11-75/2020 от 11.03.2020

Судья Романов В.В. Дело № 11-75/2020

64MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Мальцевой И.Ю.,

с участием представителя истца – Никитиной Е.Е., представителя ответчика – Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, неуйстойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 18 декабря 2019 г. (с учетом определения мирового судьи от 3 февраля 2020 г.), которым исковые требования Гончаренко ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости досудебного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца – Никитиной Е.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Гончаренко О.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, неуйстойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко О.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Гончаренко О.С. застрахована в САО «ВСК».

28 июня 2019 г. Гончаренко О.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

15 июня 2019 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 27477 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимого исследования. Согласно данного исследования стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 80199,17 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 54340 рублей, тем самым эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 10409 рублей. Тем самым размер ущерба составил 43931 рублей (54340 рублей – 10409 рублей). Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 16454 рублей (27477 рублей – 16454 рублей). За проведение экспертизы истец заплатил 8000 рублей.

1 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, страховая компания не дала ответ истцу, страховое возмещение доплачено не было.

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 10 октября 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 4223 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, неустойку в размере 4940 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 декабря 2019 г. исковые требования Гончаренко О.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойка за период с 19 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Агапова Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Гончаренко О.С. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом ном материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца штрафные санкции, поскольку неустойка и штраф взыскиваются только в случае не выплаты или несвоевременной выплаты страхового возмещения, при этом ответчик произвел все выплаты в установленные законом сроки.

Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования также не подлежат взысканию, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в их удовлетворении было отказано.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Журбенко В.В., поддержала доводы жалобы просила их удовлетворить.

Представитель истца Никитина Е.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует, из материалов дела, что 31 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко О.С., которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гончаренко О.С., застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО <данные изъяты>.

28 июня 2019 г. Гончаренко О.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 июля 2019 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила Гончаренко О.С. страховое возмещение в размере 27477 рублей.

Полагая, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно досудебного исследования №/БВ от 19 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 80199,17 рублей. Рыночная стоимость составила 53340 рублей, тем самым эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 10409 рублей. Тем самым размер ущерба составил 43931 рублей (53340 рублей – 10490 рублей). Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, которая была истцом оплачена.

1 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также выплате неустойки. Ответчиком истцу дан ответ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведению досудебного исследования, а также выплате неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4223 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

11 ноября 2019 г. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнило, произвело выплату страхового возмещения в размере 4223 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 19 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. Гончаренко О.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 июля 2019 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила Гончаренко О.С. страховое возмещение в размере 27477 рублей.

1 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведению досудебного исследования, а также выплате неустойки. Ответчиком истцу дан ответ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гончаренко О.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 10 октября 2019 г. принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 4223 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2019 г. (л.д. 96).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 19 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании штрафа, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком было исполнено в установленный законом срок.

Поскольку в действиях САО «ВСК» не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований Гончаренко О.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Истцом при обращении в суд, заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8000 рублей, которые мировым судьей удовлетворены частично, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 июля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 477 рублей.

19 июля 2019 года истец провел независимую экспертизу и 1 августа 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно ответу ответчика досудебное исследование ИП ФИО8, не был положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование, изготовленное по заказу истца, не явилось основанием для производства страховой выплаты.

Поскольку действующее законодательство, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, не предусматривало обязанность потребителя производить независимую экспертизу, суд не может признать указанные расходы истца необходимыми.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания стоимости досудебного исследования подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гончаренко О.С. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 18 декабря 2019 г. в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко