Решение по делу № 33-2114/2018 от 31.07.2018

Судья – Новицкая Н.Н. Дело №33-2114/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Русакова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Русаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101202 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер VIN <...>, <...> года выпуска, по рискам «ущерб + хищение» на сумму 1560000 руб. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, стоимость годных остатков составила 770000 руб. <...> страховщик перечисли истцу страховое возмещение в сумме 688797 руб. 26 коп., в остальной части в выплате отказал без законных оснований.

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 июня 2018 года исковое заявление Русакова В.В. было оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, непредставление документов, подтверждающих факт ДТП и выплату страхового возмещения.

Определением судьи от 02 июля 2018 г. исковое заявление возвращено Русакову В.В. по основаниям ст.136 ГПК РФ ввиду неполного устранения недостатков, изложенных в определении от 15 июня 2018г., а именно, нечитаемости копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным судебным актом не согласился Русаков В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.

При этом требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Русакову В.В., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены читаемые копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда необоснован.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены качественные копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его последующего возвращения заявителю, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Смирнова Л.Н.

Судьи Константинова Ю.П.

Котихина А.В.