Решение по делу № 33-13458/2016 от 27.09.2016

Судья – Подюкова Л.В..

Дело № 33 – 13458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Петрова С.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске Петрова С.И. к администрации Кочевского муниципального района о восстановлении срока для обжалования решения о признании решения незаконным, признании права на получение жилищной субсидии, возложении обязанности - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Деминой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Пермского края по доверенности Сидоровой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.И. обратился с иском к администрации Кочевского муниципального района о восстановлении срока для обжалования решения по вопросам переселения граждан, выезжающих из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей Администрации Кочевского муниципального района № 26 от 25.11.2009; признании незаконным решения Администрации Кочевского муниципального района № 26 от 25.11.2009; признании права на получение жилищной субсидии с датой первоначальной постановки на учет отца П1. в категории «инвалиды»; возложении обязанности включить в очередь на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего севера и приравненных к нему местностей с датой постановки на учет дата по категории «инвалиды» с учетом члена семьи истца-П2..

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца П1. был поставлен на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по Кочевскому муниципальному району с 09.12.1999 с составом семьи 2 человека (отец и мать П3.). Отец истца являлся инвалидом 2 группы с февраля 1992. После смерти матери 03.11.2008 истец с супругой стали проживать совместно с отцом в его доме в с.****. С 30.01.2009 истец зарегистрирован по данному адресу. 19.01.2009 решением комиссии Администрации Кочевского района № 2 отец истца был переведен в категорию «инвалиды» с составом семьи 4 человека, т.е. сам П1., истец, невестка Петрова С.И. и внучка П4.; он был включен в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» 2010 по Кочевскому муниципальному району в категории «инвалиды». 29.10.2009 отец истца скоропостижно умер. Истец обратился Администрацию Кочевского муниципального района по поводу получения жилищного сертификата, ему было отказано по тем основаниям, что в случае смерти граждане снимаются с учета, предложили написать заявлен о переоформлении очереди на истца и переводе в категорию «пенсионеры», что истцом и было сделано. Решением комиссии № 26 от 25.11.2009 учетное дело № 428 П1. переоформлено на истца и переведено в категорию «пенсионеры» по номеру и дате подачи первоначального заявления с составом семьи человека. С данным решением истец не согласен, но вовремя обжаловать его не смог, поскольку тяжело болел, проходил длительное лечение, ему была сделана операция (коронарное шунтирование), после которой он проходил длительную реабилитацию, а затем был выведен на 3 группу инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Петров С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения ст.205 ГК РФ указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у истца тяжелого заболевания с 2009, которое сопровождалось высоким давлением, головокружением, обморочными состояниями, слабостью и утомляемостью, в связи с чем по состоянию здоровья истец не мог заниматься вопросами по восстановлению нарушенных прав, не мог оценивать ситуацию и реально давать ей оценку. Ссылка суда на обстоятельство проведения операции истцу в 2013 и как следствие возможность обращения за зашитой нарушенного права до 2013 является несостоятельной, поскольку истец страдал тяжелым заболеванием, а факт оперативного вмешательства подтверждает тяжелое состояние до операции. Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием истцу стали известны новые обстоятельства, а именно тот факт, что в 2009 отец истца был включен в список получателей государственного жилищного сертификата в 2010, что скрыл ответчик при обращении истца за получением жилищного сертификата в 2009. В августе 2016 истцу стало об этом известно при разборе документов умершего отца. Данное обстоятельство позволяет исчислять момент нарушения права с августа 2016. Иные доводы жалобы аналогичны основаниям иска.

Ответчиком, третьим лицом Министерством Строительства и ЖКХ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска стороной истца срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, отец истца П1. умер 29.10.2009; после его смерти истец написал заявление о переоформлении очереди на него и переводе в категорию «пенсионеры». Решением № 26 от 25.11.2009 учетное дело П1. было переоформлено на истца и переведено в категорию «пенсионеры», истцу об этом было известно.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец достоверно узнал о нарушении своего права 25.11.2009, с указанного дня подлежит исчислению начало течения срока давности; данный срок заканчивается 25.11.2012. В связи с этим уважительные причины пропуска срока давности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела должны иметь место в период с 25.05.2012 по 25.11.2012.

Представленные истцом выписные эпикризы: о прохождении стационарного лечения в кардиохирургическом отделении в периоды с 10.12.2013 по 19.12.2013 (л.д.29), с 19.12.2013 по 25.12.2013 (л.д.30), нахождении в кардиологическом отделении по долечиванию больных в с.**** в период с 25.12.2013 по 17.01.2014 основанием к восстановлению срока давности не являются, поскольку подтверждают состояние здоровья истца в период после истечения срока давности.

При этом факт постановки Петрова С.И. (истца) на диспансерный учет с 2009 по поводу *** (л.д.57) не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку о беспомощном состоянии не свидетельствует. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что истец, несмотря на наличие заболевания, с которым поставлен на диспансерный учет, начиная с 2009 самостоятельно обращался с заявлениями к ответчику (16.11.2009 (л.д.21) о переоформлении очереди; 27.01.2012 (л.д.84), 28.01.2014 (л.д.85), 21.01.2015 (л.д.86), о включении в состав участников подпрограммы).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что в августе 2016 истцу стало известно о включении его отца в список получателей государственного жилищного сертификата в 2010, выводы суда не опровергает, поскольку на порядок исчисления срока давности не влияет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: