Решение по делу № 2-1232/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1232/2015                              16 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Коряжма-кредит» (далее – КПК «Коряжма-кредит») обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиком Поповой Т.В. своих обязанностей по договору займа № от (дата) , в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа на (дата) : членские взносы в размере ....., членские взносы за период с (дата) по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа, основной долг в размере ....., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ....., пени за период с (дата) по (дата) в размере .....; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа и пени за период с (дата) исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... и расходы по составлению искового заявления в размере .....

Истец КПК «Коряжма-кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, факт заключения договора займа и факт наличия просрочки по уплате ежемесячных платежей не оспаривает, расчет задолженности в части основного долга и процентов также не оспаривает. Считает, что взыскание членских взносов является незаконным, просит отказать истцу в иске в данной части. Также просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласна с заявленными истцом расходами по оплате юридических услуг, считая их размер завышенным и несоразмерным проделанной работе.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения обязанностей заемщика по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между КПК «Коряжма-кредит» и Поповой Т.В. заключен договор займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «займодавец» предоставил заемщику Поповой Т.В. заем в размере ..... на срок до (дата)

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 18 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа с процентами производится ежемесячно согласно графику, а именно платежами в размере ..... до 17 числа каждого месяца, последний платеж в сумме ..... производится в срок до (дата)

В силу п. 2 договора займа при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой (дата) Попова Т.В. получила от КПК «Коряжма-кредит» .....

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик Попова Т.В. свои обязательства по договору займа от (дата) надлежащим образом не исполняет, а именно: с января 2015 года платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом вносить перестала

В связи с указанным истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа в размере ....., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, в части размера заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по состоянию на (дата) (с (дата) по (дата) ) в размере .....

Представленный истцом расчет проверен судом, признан неточным, поскольку при сложении всех сумм невыплаченных процентов, заявленных к взысканию общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ....., а не ......, как указано в иске

При таких обстоятельствах проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общем размере ..... за период с (дата) по (дата) (в силу ст. 39, п. 3 ст. 196 ГПК согласно заявленным истцом требованиям).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы займа с процентами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Коряжма-кредит» возникло законное право потребовать от заемщика Поповой Т.В. досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком Поповой Т.В. обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом надлежащим образом не исполняются.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере ..... подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с (дата) по (дата) в размере .....

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено

Истец просит взыскать неустойку в размере ..... за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету, снизив размер подлежащей взысканию пени с ..... до .....

Ответчик Попова Т.В. возражала против заявленного к взысканию размера неустойки, считала его чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушений обязательств, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, за который истец просит взыскать неустойку составляет девять месяцев (с (дата) по (дата) ), обязательство по возврату суммы займа в размере ..... ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга ......, требуемая к взысканию неустойка в размере ..... с учетом конкретных обстоятельств дела является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с Поповой Т.В. за период с (дата) по (дата) неустойку до .....

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере ....., из них ..... – сумма долга по договору займа, ..... – проценты за пользование заемными денежными средствами, ..... – неустойка за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 18 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

Исходя из совокупного анализа п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа и пени за период с (дата) исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с взысканием членских взносов заслуживают внимания, поскольку уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из Устава КПК «Коряжма-кредит», членский взнос – это денежные средства, вносимые пайщиком-заемщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

В материалах дела имеется заявление Поповой Т.В. от (дата) о принятии ее в КПК «Коряжма-кредит»

Из условий оспариваемого договора займа видно, что кредит предоставлен на сумму ...... За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 18% годовых (п. 3).

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В то же время пунктом 11 договора займа от (дата) предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Согласно расчету истца, членские взносы в соответствии с п. 11 договора займа по состоянию на (дата) составили .....

Договором займа от (дата) , заключенным между КПК «Коряжма-кредит» и Поповой Т.В., предусмотрены взносы: проценты, то есть плата за пользование займом в размере 18% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору; членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 11 договора займа).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,15 процентов от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа, что не основано на законе и противоречит правовой природе уплаты членских взносов.

В данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются, исходя из процента от суммы текущей задолженности, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору является скрытой формой уплаты процентов за пользование суммой займа, таким образом, договором займа предусмотрена двойная уплата процентов по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

Истец не учитывает, что за пользование суммой займа предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п. 11 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользование суммой займа ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика членских взносов в размере ..... не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика членских взносов за период с (дата) по день фактического погашения займа, что также не предусмотрено действующим законодательством, следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере ....., что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг ИП Т. в размере ..... за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд

Понесенные истцом КПК «Коряжма-кредит» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Ответчик Попова Т.В. возражала против указанного размера на оплату услуг по составлению иска, считала его чрезмерно завышенным и неразумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, наличие ошибок в расчетах при составлении иска, частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по составлению иска в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» по договору займа № от (дата) задолженность по состоянию на (дата) по основному долгу в размере ....., по процентам за период с (дата) по (дата) в размере ....., пени за период с (дата) по (дата) в размере ......; в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – ....., возмещение судебных расходов в размере ....., всего в размере .....

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» по договору займа № от (дата) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа и пени за период с (дата) исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т. В. о взыскании членских взносов в размере ....., членских взносов за период с (дата) по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ....., пеней за период с (дата) по (дата) в размере ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий – С.Ю.Янсон