Решение по делу № 2-671/2016 от 03.08.2016

Дело № 2- 671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Дементьевой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Поспеловой К.В., Поспелову И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

Установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кондопога» ( далее по иску КПК) в рамках правопреемника КПК «Медвежьегорский» предъявил иск к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой К.В. и КПК «Медвежьегорский» заключен договор ипотечного займа в сумме 453 026 рублей под 62,4 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем по договору займа является Поспелов И.С. Сумма долга по указанному договору составляет 54 000 рублей – основной долг, 2308 рублей – проценты, 2119 руб. – пени, которые до сих пор не погашены. Ответчиком Поспеловой К.В. нарушены условия договора займа, по которому она обязалась возвратить истцу полученный заем путем внесения всей суммы займа с начисленными процентами, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика о необходимости выполнения условий договора, но в полном объеме они не выполнены, поэтому просит в судебном порядке взыскать солидарно с Поспеловой К.В. и её поручителя Поспелова И.С. сумму основного долга по договору займа 54 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2308 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2119 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения займа проценты за пользование заёмными денежными средствами и пени в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине, оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.08.2016 принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать в окончательном варианте с ответчиков солидарно сумму основного долга 54 000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8862 рубля, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 62,4 % в год от остатка суммы займа, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 3500 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца КПК не явился, уведомлен, просил рассматривать без него, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать без представителя истца.

В судебное заседание ответчик Поспелова К.В. не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в деле участвует её представитель. Ранее в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства по договору займа были перечислены ей с нарушением срока на 7 дней, в договоре займа допущена ошибка в указании даты полного возврата займа, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной отказа в перечислении средств материнского капитала, в справке, представленной истцом в пенсионный фонд, сумма задолженности по договору не соответствует графику платежей, в квитанциях об оплате долга по договору займа указано, что производится оплата как платежей по договору, так и оплата членских взносов, в то же время в договоре отсутствует сумма членских взносов, полагает, что долг перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель Поспеловой Е.В. – Михайлов В.А. возражал против иска, поддержал доводы Поспеловой К.В., указанные ею в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Поспелов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. ст. 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Медвежьегорский» и Поспелова К.В. заключили договор ипотечного займа в сумме 453 026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 62,4 % годовых с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора займа и приложения к нему, ответчик обязался возвратить истцу полученный заем путем возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Поспеловой К.В. по договору займа обеспечены поручительством Поспелова И.С., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры, на приобретение которой выдается заём.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

КПК « Медвежьегорский» исполнил свои обязательства по выдаче займа Поспеловой К.В., что подтверждается документально.

По мнению суда, письменный договор займа, оформленный между КПК «Медвежьегорский» и ответчиком Поспеловой К.В., представленный суду, является достаточным доказательством по обязательству ответчика вернуть заемные денежные средства и проценты в установленные сроки, чего выполнено Поспеловой К.В. не было.

Судом установлено и подтверждается документально, что КПК «Медвежьегорский» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к КПК « Кондопога», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, к последнему перешли в полном объеме права требования к Поспеловой К.В. и Поспелову И.С., вытекающие у КПК « Медвежьегорский» из договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК « Медвежьегорский» и Поспеловой К.В., и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поспеловым И.С.

С учетом изложенного, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что КПК « Медвежьегорский» в рамках реорганизации юридического лица в форме присоединения к КПК « Кондопога» выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации его правопреемником является КПК « Кондопога». Судом установлено, что ответчик Поспелова К.В. является заемщиком по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между нею и КПК «Медвежьегорский» на условиях, указанных в данном договоре. Поспеловой К.В. по возврату займа были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 18 984 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 703 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 453 026 руб., после указанных дат ответчиком не исполняются обязательства договора займа по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Во внесудебном порядке ответчик Поспелова К.В. требования о выполнении условий договора займа в полном объеме не исполнила.

Сумма задолженности по займу и процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила согласно представленному истцом расчету и заявленная ко взысканию в окончательном варианте: 54 000 рублей - долг по основной сумме займа, 8862 рубля – проценты за пользование займом с учетом их уменьшения истцом ко взысканию. Указанный расчет суммы долга и процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора и произведенных платежей, суммы займа по договору. Ответчиками в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по займу или ином размере задолженности, равно как своего расчета.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не содержит положений, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки (пени).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полный возврат займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время приведенный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит корректировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.11.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованную Банком России, за соответствующие периоды, а также размер ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2237 руб. 23 коп. (54 000х8,72х12/36000)+(54 000х8,41х29/36000)+(54 000х7,85х34/36000)+(54 000х7,58х28/36000)+(54 000х7,86х29/36000)+(54 000х7,11х17/36000)+(54 000х10,5х30/36000), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, а также исходя из предмета и оснований исковых требований, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения займа процентов за пользование займом, суд полагает необходимым отказать, поскольку при вынесении решения не представляется возможным определить конечную дату возврата займа. При этом суд учитывает, что ответчики могут как погасить заём досрочно, так и допустить дальнейшее нарушение обязательств по договору. Также истцом не представлен соответствующий развернутый расчет, который должен быть проверен судом, о взыскиваемых суммах имеют право знать ответчики и высказываться по ним, в том числе ознакомиться с расчетом данных сумм, что не лишает истца права на заявление требований о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ конкретных сумм задолженности по процентам за пользование денежными средствами займа.

Доводы ответчика Поспеловой К.В. и её представителя Михайлова В.А., изложенные в возражениях на иск, суд полагает несостоятельными. Фактическое перечисление денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сумма задолженности по договору рассчитана истцом с учетом дат фактического перечисления денежных средств. Также из расчета следует, что поступавшие в счет погашения займа денежные средства распределялись на уплату основного долга и процентов, членские взносы с ответчика не удерживались. Дата полного возврата займа, указанная в договоре займа как ДД.ММ.ГГГГ, изменена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указание в справке об остатке задолженности, представленной истцом в пенсионный фонд, суммы задолженности, которая не соответствует графику платежей, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору, не влияет на размер задолженности, предъявленной к взысканию.

При разрешении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд учитывает, что Т. является учредителем КПК «Кондопога», председателем его правления, имеет право действовать от имени кооператива без доверенности, в силу чего у кооператива отсутствовала необходимость заключения с ним агентского договора, а также выдачи доверенности на совершение в интересах кооператива определенных действий, в том числе связанных с составлением и подачей иска указанного иска в суд и рассмотрением дела в суде. При таких обстоятельствах в возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом выясненных фактических обстоятельств, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1076 рублей 49 коп. с каждого.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива « Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поспеловой К.В., Поспелова И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2237 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по госпошлине с Поспеловой К.В., Поспелова И.С. в размере 1076 рублей 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Лисовская

Полный текст решения 25.10.2016.