Решение по делу № 8Г-3783/2021 [88-4519/2021] от 22.04.2021

    № 2-263/2020                                            № 88-4519/2021

    25RS0024-01-2020-000050-56

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Григория Павловича к Зацаринному Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

    по кассационной жалобе Тимченко Григория Павловича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Тимченко Г.П. – Кошлакова В.М., Зацаринного А.А. и его представителей Фержани Н.В., Ольшевского Э.Х., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Тимченко Г.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ответчиком по распискам от 13 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года от истца получены денежные средства всего в общей сумме 4 500 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы на планируемых истцом к покупке земельных участках, расположенных по адресу: Приморский край, <адрес>, урочище «<данные изъяты>», с/т «<данные изъяты>», участки №№ 140, 141, 143. В связи с увеличением выкупной стоимости земельных участков сделка по купле - продаже земельных участков не состоялась. Соответственно ответчик к выполнению работ на земельных участках не приступал. В связи с неисполнением до настоящего времени обязательств по выполнению работ и утратой интереса в их получении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней, которая была получена им 3 апреля 2019 года. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не направил, намеренно уклоняется от возврата суммы долга. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 4 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 439 144,19 рублей за период с 11 апреля 2019 года по 18 ноября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 292 рубля.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм материального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений принимавших участие в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что          Зацаринный А.А. взял у Тимченко Г.П. 13 марта 2017 года 1 000 000 рублей в качестве аванса за подготовку стройплощадки; 13 марта 2017 года - 1 000 000 рублей в качестве аванса за отсыпку территории; 21 марта 2017 года -            1 000 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы; 27 марта 2017 года - 1 000 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы; 20 апреля     2017 года - 500 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы, что подтверждается расписками.

Как пояснил представитель истца, указанные денежные средства были переданы в счет достигнутого устного соглашения, в силу которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельных участках №№ 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, <адрес> <адрес>, урочище «<данные изъяты>», с/т «<данные изъяты>», которые истец планировал купить, в связи с чем ответчик получал от истца указанные суммы в качестве аванса за подготовительные работы на данных участках и приобретение необходимого для строительства материала. Однако, поскольку истец впоследствии отказался от приобретения данных участков, работы ответчиком не были выполнены, следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученных им по распискам денежных средств.

В подтверждение возникновения между сторонами указанных выше обязательств, истцом представлена копия предварительного договора от 6 марта 2017 года, заключенного между Тимченко Г.В. (покупателем) и ФИО9 в лице ФИО10 (продавцом), согласно которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков №№ 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, <адрес> урочище «<данные изъяты>», с/т «<данные изъяты>», по цене 400 000 рублей за каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что достаточных, объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Представленные расписки, оформленные ответчиком, о получении им денежных средств не содержат сведений о строительстве на земельных участках, не принадлежащих истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 500 000 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается, ввиду чего ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Поскольку в ходе рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не были проверены те обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения закона вопреки требованиям статьи 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, содержащей доводы о том, что ответчиком доказательств выполнения работ в счет полученной суммы и принятия их истцом в материалы дела не представлены, и судом оценка данным обстоятельствам не давалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи