Решение по делу № 33-3180/2012 от 30.03.2012

Судья Глинских В.А.

дело №33-3180/2012    25 апреля 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», действующей в интересах Поль В.А., ОАО «Сбербанк России» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 128, заключенного 08.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитор) и Поль В.А. (заемщик) в части обязательства заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8 640 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Поль В.А. 8 640 рублей в качестве возврата неосновательного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в бюджет Горнозаводского муниципального района в размере 624 рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» - Б., представителя ОАО «Сбербанк России» К., судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» (далее МРОО ЗПП «***»), действуя в интересах Поль В.А., обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», предъявило требования о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № 128, взыскании суммы неосновательного обогащения - 8 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ответчика затраты на составление искового заявления понесенные МРОО ЗПП «***» -2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, 08.06.2009 года между Поль В.А. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор № 128. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 240 000 рублей под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8640 рублей, истец внес указанную сумму. На направленную в адрес ответчика 02.11.2011 года претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец, представитель МРОО ЗПП «***» не участвовали.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил два письменных отзыва на исковые требования. Указывает на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условия сделки. Также полагает сумму оплату за оказанные юридические услуги чрезмерной, указывает на то, что представитель в рассмотрении дела не участвовал, сам истец каких-либо затрат как участник спора не понес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части ходатайствует в апелляционных жалобах каждая из сторон.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «***», просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. Считают, что поскольку до обращения истца в суд ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате денежных средств полученных по ничтожному условию договора, изложенных в претензии, имеются основания для взыскания штрафа, также общественная организация вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных судом за пользование денежными средствами процентов, при расчете процентов, суд неверно определил дату с которой производится начисление процентов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, так как ответчик требования закона при определении условий договора не нарушал. Указывает на то, что суд не принял во внимание положения ст. 167, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Банка, не находит оснований для его отмены, решение суда в части отказа Общественной организации в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2009 года между Поль В.А. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор № 128, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 240 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Поль В.А. должен уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 8640 рублей. Данная сумма была уплачена по приходно-кассовому ордеру 08.06.2009 года.

Принимая решение о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскании с Банка 8640 рублей, суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда.

Так, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного 08.06.2009 года между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности.

Довод Банка о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Банка на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) предусмотрена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Как правильно указал суд, названный Закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Банка на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку, установив незаконность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму.

Необоснованной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 09.06.2009 года, единовременный платеж внесен 08.06.2009 года, а с иском обратился 16.12.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу Поль В.А. компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, суд исходил из того, что каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило.

Довод ответчика о том, что у суда имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами истца в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает надуманным. За период пользования ответчиком денежных средств в сумме 8 640 рублей с момента внесения - 08.06.2009 года по день вынесения решения (999 дней), размер процентов определен судом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как - 1 977 рублей 76 копеек. Оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Поскольку п.З ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, на момент рассмотрения жалобы ответчик денежную сумму не выплатил, коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера взысканных судом процентов не имеется.

Коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы МРОО ЗПП «***» в части отказа во взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, 02.11.2011 года истец обратился в Горнозаводский дополнительный офис Банка с претензией о неправомерности взыскания с него суммы за обслуживание ссудного счета и просил возвратить ему 8640 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком не было удовлетворено, в выплате суммы отказано, в подтверждение чего суда представлены копия претензии и ответа на нее, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы МРОО ЗПП «***» об отказе в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд исходил из того, что данная общественная организация не имеет самостоятельного материально-правового интереса в данном деле, выступает в защиту другого лица.

При этом суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

В данном случае, заявляя требование в суд в интересах Поль В.А., общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом. То есть она вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя.

Как следует из материалов дела, между МРОО ЗПП «***» и ООО "**" 02.11.2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг за помощь в подготовке, оформлении документов, составлении искового заявления и представительстве в суде первой инстанции по делу Поль В.А., в том числе: за помощь в подготовке, оформлении документов - 200 рублей, за составлении искового заявления - 1 000 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции - 1 300 рублей. Во исполнение условий данного договора Общественная организация заплатила названному Обществу 3500 рублей.

Как следует из материалов дела услуги представителя ООО "**" по данному иску оказаны не были, представитель указанной организации в судебных заседаниях не участвовал, письменных пояснений по делу не представил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование о возмещении судебных расходов обоснованными в части, определяет подлежащую возмещению сумму как 1 200 рублей. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании штрафа, возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, положения ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части, приняв решение по ним по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в размере 5 508 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «***» штраф в размере 5 508 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: