Решение по делу № 1-297/2021 от 08.06.2021

61RS0019-01-2021-004129-04 Дело 1-297/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарахман А.А.,

с участием

государственного обвинителя Шкарупина А.С.,

подсудимого Молоканова Д.В.,

защитника адвоката Дубиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Молоканова Дениса Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 состава),

установил:

Молоканов Д.В. 19 февраля 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на законных основаниях <адрес>, где проживает А.А.А. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук А.А.А.. марки «Леново 320», стоимостью 20 000 рублей. После чего, Молоканов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.А. имущественный вред на указанную сумму, который для последней является значительным.

Он же, 10 марта 2021 в период с 6 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл <адрес>, где проживает его знакомая Б.Б.Б.., и воспользовавшись тем, что последняя разрешала ему ранее находиться в принадлежащем ей жилище в ее отсутствие, зашел в дом, откуда путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Самсунг 40», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Б.Б.Б. После чего, Молоканов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Б.Б.. имущественный вред на указанную сумму, который для последней является значительным.

Он же, 11 марта 2021 в период с 5 часов 40 минут по 6 часов 00 минут, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество Ж.Ж.Ж.: мобильный телефон марки «Оппо», стоимостью 6 000 рублей, и мобильный телефон марки «Виво», стоимостью 5 200 рублей, с сим-картами оператора «Теле 2» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности для последней. После чего, Молоканов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.Ж.Ж. имущественный вред на общую сумму 11 200 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Молоканов Д.В. вину в предъявленном обвинении по трем составам преступлений признал, но от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Молоканов Д.В. показал, что 19 февраля 2021 года примерно в 19 часов 20 минут он пришел в гости к А.А.А. по <адрес>. Пока та готовила ужин, он увидел ее ноутбук марки «Леново» и решил его похитить. Он взял ноутбук, вышел на улицу, время было после 20 часов, и в «Городском комиссионном магазине», расположенном <адрес> сдал его в ломбард за 6 000 рублей, предъявив приемщику свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 23 февраля 2021 года он выкупил сданный им ноутбук и вернул его А.А.А.

10 марта 2021 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел домой к Б.Б.Б.. по <адрес>. Она разрешала ему находиться у нее дома в ее отсутствие. Подождав ее некоторое время, он решил похитить телевизор «Самсунг». Он взял телевизор, вышел из дома, где встретил знакомого Г.Г.Г. который был на машине. Он попросил его подвести в ломбард, на что тот согласился. Что телевизор, он похитил у своей знакомой Б.Б.Б. он ему не говорил. Они поехали в «Городской комиссионный магазин», расположенный <адрес> куда он сдал похищенный телевизор, предъявив приемщику свой паспорт. За телевизор он получил 7 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Через пару дней он выкупил сданный им телевизор и вернул его Б.Б.Б.

10 марта 2021 года примерно в 17 часов он <адрес> где стал распивать спиртные напитки. Около 5 часов он решил сходить в магазин за алкоголем. На ресепшене он увидел мобильный телефон серого цвета. Администратор отсутствовал. Он взял мобильный телефон и положил к себе в карман. Затем он зашел в сауну, где увидел на стойке мобильный телефон красного цвета. Он убедился, что вокруг никого нет, взял телефон и положил его в карман. После чего покинул отель, остановил такси и отправился на п. Октябрьский в круглосуточный комиссионный магазин «Пионер», расположенный <адрес> чтобы сдать похищенные мобильные телефоны. Когда он приехал к магазину, то понял, что при нем нет никаких документов, удостоверяющих личность. Тогда он подошел к неизвестному мужчине и попросил его помочь сдать в магазин мобильные телефоны, пообещав заплатить за это 1 000 рублей. О том, что мобильные телефоны он похитил, никому не говорил. Мужчина по своему паспорту сдал мобильные телефоны и получил 3 000 рублей. 1 000 рублей он отдал мужчине, а оставшиеся 2 000 рублей оставил себе и потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения отеля, пояснил, что моменты, когда он брал со стола телефоны, никто не видел (т. 1 л.д. 74-77, 200-203, 248-250, т. 2 л.д. 8-10)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Молоканов Д.В. подтвердил данные им показания и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражи у А.А.А. Б.Б.Б. и Ж.Ж.Ж.. (т. 1 л.д. 78-83, 204-209).

Виновность подсудимого Молоканова Д.В. в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод №1

Показаниями потерпевшей А.А.А. о том, что 19 февраля 2021 года примерно в 19 часов 20 минут она встретилась с Молокановым Д.В. и они вместе поехали к ней домой. Она готовила ужин, когда примерно в 20 часов Молоканов покинул ее квартиру. Закончив приготовление пищи, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Леново 320», который до прихода Молоканова в ее квартиру находился на своем месте. Данный ноутбук она приобретала за собственные деньги. В настоящий момент она оценивает ноутбук в 20 000 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает (т. 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля К.К.К. оглашенными с согласия сторон, о том, что 9 мая 2021 около он принимал участие в проверке показаний Молоканова на месте. Также участвовал адвокат и второй понятой. Молоканов добровольно и самостоятельно показал место совершения им преступления – <адрес>. А также показал, что ноутбук марки «Леново 320» сдал в «Городской комиссионный магазин», расположенный <адрес> Был составлен протокол проверки показаний на месте, прочитав который он поставил в нем свою подпись (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля И.И.И. оглашенными с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля К.К.К. о ходе и результатах проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 87-89).    

Показаниями свидетеля М.М.М. оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает кассиром-приемщиком в «Городском комиссионном магазине» по адресу<адрес> 19 февраля 2021 года примерно в 21 час ею от Молоканова Д.В. был принят ноутбук марки «Леново 320», о чем имеется договор комиссии. Она забрала ноутбук, а 6 000 рублей передала Молоканову. 23 февраля 2021 года данный ноутбук был выкуплен. О том, что ноутбук марки «Леново 320» был краденный, она узнала от сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом принятия устного заявления А.А.А. от 20 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Молоканова Д.В., который 19 февраля 2021 года в период с 20 до 20 часов 20 минут, находясь по <адрес> свободным доступом, тайно похитил, принадлежащий ей ноутбук марки «Леново 320», стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения «Городского комиссионного магазина» по <адрес>, от 26 февраля 2021 года, согласно которому у М.М.М. изъят договор комиссии № от 19 февраля 2021 году с Молокановым Д.В. на ноутбук марки «Леново 320» (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2021 года, согласно которому у А.А.А. изъят ноутбук марки «Леново 320» (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколами осмотра предметов и документов - договора комиссии № от 19 февраля 2021 года, изъятого у М.М.М. ноутбука «Леново 320», изъятого у А.А.А. детализации абонентского номера № находящегося в пользовании А.А.А. за период с 19 по 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 109-112, 124-131).

Справкой о стоимости от 24 февраля 2021 года, согласно которой стоимость ноутбука марки «Леново 320» с учетом естественного износа на февраль 2021 года составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Эпизод №2

Показаниями потерпевшей Б.Б.Б. о том, что она знакома с Молокановым Д.В. и он часто приходил к ней в гости, даже в ее отсутствие. Весь день 10 марта 2021 года она находилась на работе. Вернувшись домой в 20 часов 30 минут она обратила внимание на отсутствует ее телевизора марки «Самсунг 40», который она приобретала за собственные деньги в 2014 году за 21 849 рублей. Она сразу подумала, что ее телевизор мог похитить Молоканов Д.В., так как ее ключи от дома находились при ней, а где лежали запасные ключи от дома, знал только тот. Она позвонила общему знакомому Г.Г.Г., который пояснил, что 10 марта 2021 года встретил Молоканова возле ее дома. В руках у него был телевизор. Он по просьбе Молоканова отвез его в «Городской комиссионный магазин» по <адрес>. В настоящий момент она оценивает телевизор в 20 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля К.К.К. оглашенными с согласия сторон, о том, что 9 мая 2021 около он принимал участие в проверке показаний Молоканова на месте. Также участвовал адвокат и второй понятой. Молоканов добровольно и самостоятельно показал место совершения им преступления – <адрес>. А также показал, что телевизор марки «Самсунг» сдал в «Городской комиссионный магазин», расположенный по <адрес> Был составлен протокол проверки показаний на месте, прочитав который он поставил в нем свою подпись (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля И.И.И. оглашенными с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля К.К.К. о ходе и результатах проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 87-89).    

Показаниями свидетеля М.М.М. оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает кассиром-приемщиком в «Городском комиссионном магазине» по <адрес>. 10 марта 2021 года примерно в 14 часов 30 минут ею от Молоканова Д.В. был принят телевизор марки «Самсунг 40», о чем имеется договор комиссии. Она забрала телевизор, а 7 000 рублей передала Молоканову. Через несколько дней данный телевизор был выкуплен. О том, что телевизор марки «Самсунг 40» был краденный, она узнала от сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Г.Г.Г. оглашенными с согласия сторон, о том, что 10 марта 2021 года примерно в 14 часов он встретил Молоканова Д.В. на <адрес>. В руках тот нес телевизор «Самсунг» и попросил подвести его в ломбард, пояснив, что хочет сдать свой телевизор, так как ему нужны деньги. Он согласился помочь и отвез его на своей машине в «Городской комиссионный магазин» по <адрес>. Молоканов с телевизором направился в ломбард. В этот же день, примерно в 21 час, ему позвонила Б.Б.Б. и спросила, видел ли он сегодня Молоканова и возил ли он его куда-нибудь. Он все рассказал Б.Б.Б. Что телевизор, который Молоканов собирался сдать в ломбард, краденный, он не знал (т. 1 л.д. 138-140).

    Протоколом принятия устного заявления Б.Б.Б. от 15 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Молоканова Д.В., который 10 марта 2021 года в период с 6 часов по 20 часов 30 минут, тайно, свободным доступом похитил из ее <адрес>, принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг 40», стоимостью 20 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения «Городского комиссионного магазина» по <адрес>, от 17 марта 2021 года, согласно которому у М.М.М. изъят договор комиссии № от 10 марта 2021 года с Молокановым Д.В. на телевизор марки «Самсунг 40» (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, согласно которому у Б.Б.Б.. изъят телевизор марки «Самсунг 40» (т. 1 л.д. 56-57).

Протоколами осмотра предметов и документов - договора комиссии № от 10 марта 2021 года, изъятого у М.М.М. телевизора «Самсунг 40», изъятого у Б.Б.Б. (т. 1 л.д. 90-93, 124-131).

Справкой о стоимости от 17 марта 2021 года, согласно которой стоимость телевизора марки «Самсунг 40» с учетом естественного износа на март 2021 года составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Эпизод №3

Показаниями потерпевшей Ж.Ж.Ж. о том, что она работает администратором в отеле «Дежавю», расположенном <адрес>. 10 марта 2021 года она заступила на сутки. У нее имелось два мобильных телефона - марки «Оппо» в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, и марки «Виво» в корпусе светлого цвета, стоимостью 5 200 рублей, в которых были установлены сим-карты «Теле 2» с абонентскими номерами № не представляющими для нее материальной ценности. Примерно в 16 часов 50 минут в отель заселился Молоканов Д.В. Примерно в 5 часов она ушла в сауну № для уборки, а принадлежащие ей мобильные телефоны оставила на ресепшене и в сауне №1. Вернувшись на свое рабочее место, она увидела, что отсутствуют мобильные телефоны. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что принадлежащие ей мобильные телефоны похитил Молоканов Д.В., который заселился в отель накануне вечером. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 8 000 рублей ( т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю. оглашенными с согласия сторон, о том, что 13 мая 2021 около он принимал участие в проверке показаний Молоканова на месте. Также участвовал адвокат и второй понятой. Молоканов добровольно и самостоятельно показал место совершения им преступления – <адрес>. А также показал, что мобильные телефоны он сдал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по <адрес>. Был составлен протокол проверки показаний на месте, прочитав который он поставил в нем свою подпись (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля Е.Е.Е. оглашенными с согласия сторон, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Ю.Ю.Ю.. о ходе и результатах проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля О.О.О.., оглашенными с согласия сторон, о том, что 11 марта 2021 года он проходил мимо магазина «Пионер», который расположен <адрес>, когда к нему подошел неизвестный ему мужчина, представился Денисом и попросил сдать свой мобильный телефон, так как он все документы забыл дома. За оказанную помощь Денис пообещал 1 000 рублей. Он согласился помочь. После этого Денис дал ему два мобильных телефона в корпусе красного и светлого цвета. Кассир-приемщик оценил данные мобильные телефоны в 1 500 рублей каждый. Он предъявил свой паспорт, после чего был составлен договор комиссии и ему были переданы 3 000 рублей. Он вышел из комиссионного магазина и передал Денису 2 000 рублей, а 1 000 рублей оставил себе. О том, что мобильные телефоны, которые попросил его сдать Денис, были краденные, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 216-219).

Показаниями свидетеля Д.Д.Д. оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает администратором в магазине «Пионер», который расположен <адрес>. Ранее у них работал кассиром-приемщиком Л.Л.Л. который в начале апреля 2021 года был уволен. Интересующие следствие мобильные телефоны были разобраны на запчасти (т. 1 л.д. 239-241).

    Протоколом принятия устного заявления Ж.Ж.Ж. от 11 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 5 часов 50 минут по 6 часов 00 минут 11 марта 2021 года, находясь в помещении отеля «Дежавю», расположенного <адрес> похитило мобильные телефоны марки «Оппо» в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, и марки «Виво» в корпусе светлого цвета, стоимостью 5 200 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей (т. 1 л.д. 161).

    Протокол осмотра места происшествия - помещения отеля «Дежавю», расположенного <адрес> от 11 марта 2021 года, согласно которому изъят диск с записью камер видеонаблюдения отеля за 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра видеозаписи от 17 мая 2021 года, согласно которому запись с камер видеонаблюдения отеля подтверждает, что Молоканов Д.В. совершил тайное хищение мобильных телефонов в корпусе красного и светлого цвета (т. 1 л.д. 242-245).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Пионер», расположенного <адрес>, от 17 марта 2021 года, согласно которому у Л.Л.Л. изъята копия договора комиссии № от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 175-176).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2021 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № от 11 марта 2021 года, на сдачу О.О.О. двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 223-226).

Справками о стоимости от 11 марта 2021 года, согласно которых среднерыночная стоимость б/у мобильных телефонов марки «Оппо» на 11 марта 2021 года составляет 6 000 рублей, марки «Виво» - 5 200 рублей (т. 1 л.д. 172, 173).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого Молоканова Д.В., потерпевших А.А.А. Б.Б.Б. и Ж.Ж.Ж. свидетелей К.К.К.., И.И.И.., М.М.М. Г.Г.Г., Д.Д.Д. Ю.Ю.Ю. Е.Е.Е. и О.О.О.., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого Молоканова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд квалифицирует действия Молоканова Д.В. по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1980 от 17 мая 2021 года Молоканов Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «диссоциального расстройства личности, компенсированное состояние». По своему психическому состоянию в период инкриминируемых деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 233-236).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Поведение Молоканова Д.В. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает подсудимого вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им инкриминируемых преступлений, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молоканова Д.В. за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, учитывая в качестве такового протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 78-83, 204-209), где он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Кроме того, по кражам имущества А.А.А. и Б.Б.Б. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молоканова Д.В. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное преступление, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, размер и значимость похищенного имущества для потерпевших, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, не дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. При этом в рассматриваемом случае суд полагает возможным не применять дополнительное наказание. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

С учетом того, что подсудимый в течение испытательного срока совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года.

Местом отбывания наказания Молоканову Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Молоканова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Молокановой), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Липчанской) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Никитиной), и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Молокановой) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Липчанской) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Никитиной) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молоканову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив Молоканову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Молоканову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Молоканову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Фокина