Решение по делу № 33-2698/2022 от 07.06.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2698/2022

Судья Мальчугин А.Н. Гражданское дело N 2-55/2022

УИД 21RS0011-01-2021-000731-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белебенцева Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Белебенцева Александра Евгеньевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года,

установила:

Указывая, что 14.02.2021 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 08.09.2018 ему выдан полис, было повреждено застрахованное транспортное средство модели Renault Duster, государственный регистрационный знак №, представитель Белебенцева А.Е. Дмитриевский С.А. в поданном в суд иске к страховщику открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» (далее также ОАО «СК «Согласие» либо Общество), просил о признании факта конструктивной гибели транспортного средства необоснованным, возложении обязанности вернуть транспортное средство страхователю, взыскании страхового возмещения в размере 229000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17000 руб., по транспортировке автомобиля в размере 12000 руб., по выполнению работ оценщиком в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований сторона указала на то, что ОАО «СК «Согласие» завысило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и тем самым незаконно и необоснованно было признано, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, потерпевшего вынудили подписать заведомо невыгодное для него соглашение и акт приема-передачи автомобиля на условиях выплаты денег в размере 390019, 82 руб.

Истец Белебенцев А.Е. лично в деле не участвовал.

Представитель истца Дмитриевский С.А. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Халиуллин Р.И. возражал относительно иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. представителя в суд не направила.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Белобенцева А.Е. к ОАО «СК «Согласие».

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе Белобенцев А.Е., изложив фактические обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и заключением им соглашения со страховщиком, утверждает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила и это подтверждается результатами проведенной по его обращению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» экспертизы, выводы которой были оформлены в заключении от 12.07.2021 N 153-06-21Ц, оставленного судом без внимания и оценки.

В суде представитель истца Дмитриевский С.А. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Белебенцев А.Е. по состоянию на 05.04.2021 являлся собственником транспортного средства модели Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдан номер №, свидетельство о его регистрации.

Автомобиль являлся застрахованным Белебенцевым А.Е. в ОАО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 08.09.2018 серии 0079220 N 0796845/18 -ТФРН9 на срок с 08.09.2018 по 07.09.2021 на страховую сумму 596 850 руб. по рискам «угон», «ущерб», «ущерб +».

Страхователем уплачена страховая премия в размере 69 234 руб.

15.02.2021 Белебенцев А.Е. известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021.

16.02.2021 Обществом был организован осмотр автомобиля.

25.02.2021 потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства и в тот же день ООО «ТрансСервис-УКР-7» составлена заявка на работы и рассчитана предварительная сумма ремонта в размере 337631,80 руб.

16.03.2021 Общество уведомило потерпевшего о полной конструктивной гибели автомобиля, 02.04.2021 стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытка.

06.04.2021 автомобиль был передан по акту ОАО «СК «Согласие».

14.04.2021 Белебенцев А.Е. вручил Обществу уведомление, в котором содержалась просьба о приостановлении действий с автомобилем.

14.04.2021 ОАО «СК «Согласие» во исполнение соглашения перечислены деньги в размере 390019, 82 руб., которые АО «РН Банк» зачел в счет исполнения кредитных обязательств заемщика Белебенцева А.Е.

По требованию страхователя, врученному 14.04.2021, Обществом 16.04.2021 заявителю были направлены акт осмотра автомобиля и акт о страховом случае.

Направленное потерпевшим в адрес страховщика 02.06.2021 требование о выдаче заключения о невозможности производства восстановительного ремонта и производстве расчета стоимости годных остатков транспортного средства, было оставлено Обществом без удовлетворения, о чем сообщено заявителю письмом от 10.06.2021.

12.07.2021 ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по обращению потерпевшего провело экспертизу, и согласно заключению N 153-06-21Ц стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла без учета износа заменяемых деталей 228479 руб.

29.07.2021 письмом Общество уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2021 о взыскании страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанным заключением эксперта.

01.12.2021 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Белебенцева А.Е. от 21.10.2021 о взыскании страхового возмещения в размере 228479 руб., убытков потерпевшего.

В этой связи Белебенцев А.Е. через представителя обратился в суд.

Суд квалифицировал, что в связи с заключением 08.09.2021 договора между сторонами возникли отношения по добровольному страхованию имущества граждан, применил к спорным правоотношениям нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заключенное 02.04.2021 между ОАО «СК «Согласие» и Белебенцевым А.Е. соглашение о порядке урегулирования убытка, по условиям которого страхователь в указанный день передал Обществу право собственности на транспортное средство, а Общество перечислило 14.04.2021 денежные средства в размере 390019, 82 руб. повлекло прекращение договора страхования его фактическим исполнением.

Как отметил суд, автомобиль передан истцом ответчику за плату и обязательства Общества перед ним считаются исполненными в полном объеме.

В жалобе сторона истца выражает мнение о том, что требования истца фактически не были разрешены судом, поскольку не дана оценка соглашению и заключению эксперта.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Таким образом, исходя из указанных правовых положений, заключенное сторонами 02.04.2021 соглашение, направленное на прекращение обязательства, обладает признаками двухстороннего договора, и как, правильно отметил суд, правовым следствием его исполнения является прекращение обязательств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанный правовой подход, по мнению судебной коллегии, применим и к соглашению, заключенному в рамках исполнения договора имущественного страхования, поскольку обладает равной юридической силой с соглашением, заключенным сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к настоящему делу истцом самостоятельное исковое требование в отношении соглашения от 02.04.2021 не заявлялось.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, которым разрешено по существу дело, предметом которого являются последствия исполнения Обществом условия соглашения от 02.04.2021, не имеется, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белебенцева Александра Евгеньевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: