Решение по делу № 8Г-31312/2020 от 09.12.2020

I инстанция – Будрякова Е.В.

II инстанция – Лискина Т.В.

Дело № 88-2331/2021 8г-31312/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1282-71/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 14 990 рублей, неустойки в размере 6295,80 рублей за отказ в предоставлении аналогичной модели, неустойки в размере 9443,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на день вынесения решения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине Связной, расположенном по адресу: <адрес>Б, принадлежащем ООО «Сеть Связной», был приобретен сотовый телефон марки Vivo Y19 по цене 14 990 рублей. При покупке данного телефона была предоставлена гарантия на 12 месяцев. Телефон эксплуатировался истцом строго по назначению, однако через 14 дней начали проявляться дефекты, не заявленные продавцом при продаже телефона, а именно: периодически плохо срабатывал NFC (не всегда срабатывал), телефон самопроизвольно форматировал карту памяти, самопроизвольно сбрасывались настройки, в телефоне что-то жужжало, переставал срабатывать сканер отпечатка пальца. На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указывалось на проявившиеся недостатки, в связи с чем, истец просил провести гарантийный ремонт сотового телефона незамедлительно, а также предоставить на время проведения гарантийного ремонта аналогичную модель в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истец не получил, связаться с ним ответчик не пытался. Учитывая тот факт, что продавец имел достаточно времени для ответа на претензию с целью выполнения заявленных требований, с учетом того, что сроки не могут превышать 45 суток, и срок проведения гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу с повторной претензией, в которой указал, что срок проведения гарантийного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 14 990 рублей. В связи с тем, что в предоставлении подменного телефона истцу было отказано, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 42 дня в размере 6295,80 рублей. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Связной истцом был приобретен сотовый телефон марки Vivo Y19 по цене 14 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение установленного гарантийного срока, со слов истца, в телефоне выявился ряд дефектов, которые не были заявлены продавцом: периодически плохо срабатывало NFC, телефон самопроизвольно форматировал карту памяти, самопроизвольно сбрасывал настройки, в телефоне что-то жужжало, переставал срабатывать сканер отпечатка пальца. В связи с указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направив ее почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, в которой указал на проявившиеся недостатки, просил провести гарантийный ремонт сотового телефона предоставлением на замену аналогичного телефона на период ремонта.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу для проведения ремонта товара обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу. В случае подтвержден наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности ремонта требования истца в части обмена товара или расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар будут удовлетворены. Требование о предоставлении подменного фонда истец имеет право заявлять лишь после передачи товара в магазин продавца.

Так же было установлено, и не отрицалось истцом, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Vivo для проведения ремонта ответчику представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика вновь направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении почтовых расходов. В ответ на данную претензию ответчик письмом, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу представить документ, подтверждающий факт сдачи товара на ремонт в компанию ООО «Сеть Связной». Однако истец телефон для проведения проверки его качества и ремонта ответчику не сдал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что не выполнение истцом требований действующего законодательства по предъявлению товара продавцу для проведения ремонта лишила ответчика возможности проверить и оценить качество проданного истцу товара, и как следствие, провести ремонт товара либо возместить истцу убытки, если таковые имелись; решить вопросы об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

В данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что правомерно повлекло к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным истцом.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не лишенный права на заявления требований о назначении судебной экспертизы, не заявлял о назначении такой экспертизы, что влечет, по мнению истца, удовлетворении его исковых требований, не основан на установленных судом обстоятельствах.

Другие доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова