Решение по делу № 33-7137/2022 от 28.06.2022

Судья Головачёва Н.В.                                                    Дело №2-461/2022

                                                                   УИД 54RS0005-01-2021-005353-62

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-7137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей:                                Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

При секретаре:                   Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    26 июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Миллер Р. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требование ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Миллер Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Миллер Р.В. – Федюхиной Н.В., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования –Карповой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Миллер Р. В. страхового возмещения в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на дату ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ООО «СК «Согласие» Миллер Р.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Nissan Cube, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности.

Страховщик - ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной (конструктивной) гибелью автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, этот договор ОСАГО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть страховой премии в размере 3 132 руб. 03 коп. была возвращена страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Миллер Р. В..

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. – Янов К.В. (действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») просит решение суда отменить; взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.11-14).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный договор ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «действует».

С учётом того, что с заявлением по факту ДТП, произошедшего -ДД.ММ.ГГГГ Миллер Р.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат страховой премии, однако свою обязанность в сроки, предусмотренные правилами ОСАГО не исполнило, возврат страховой премии в сумме 3 132 руб. 03 коп. за неиспользованный период действия договора ОСАГО осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховщик не уведомил потребителя о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО.

Потребитель, эксплуатируя транспортное средство, полагал, что его гражданская ответственность на момент ДП застрахована.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Миллер Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д.34-38).

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор ОСАГО считается прекращенным досрочно при наличии соответствующего основания для его прекращения (гибель транспортных средств), информировании страхователя об этом и возврате ему страховой премии.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю возмещение в общем порядке. О расчете возмещения по принципу полной гибели потерпевшего не информировал, как и не информировал о досрочном прекращении договора страхования, после чего потерпевшим транспортное средство было восстановлено, принимало участие в дорожном движении.

Потерпевшего не ознакомили с результатами независимой экспертизы.

Факт того, что договор страхования являлся не прекращённым на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также данными сайта РСА, что также было учтено финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что на основании сведений страховщиков формируется автоматизированная система, основанная на принципах, в том числе достоверности, именно на страховщике лежит риск неблагоприятных для него последствий, вызванных несвоевременным предоставлением, или непредставлением таких сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миллер Р. В. является собственником транспортного средства Nissan Cube, г/н № (том 1 л.д.45-46 копия свидетельства о регистрации ТС).

Между ООО СК «Согласие» и Миллер Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № при управлении указанным автомобилем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № под управлением Жигитова З.И. и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель Жигитов З.И. признал свою вину в ДТП ((том 1 л.д.57 копия европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ Миллер Р.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миллер Р.В. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, подписанным между страховщиком и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.12. ст.12 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cube, г/н № под управлением Миллер Р.В., и транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, под управлением Маликова А.М. (л.д.49-50).

В результате ДТП принадлежащему Миллер Р.В. автомобилю Nissan Cube, г/н № причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Понтиак VIBE, г/н № Маликов А.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер Р.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43-44).

12.08.20221 Миллер Р.В., не получив страховое возмещение, вручила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик направил Миллер Р.В. ответ, в котором указал, что страховое возмещение не может быть выплачено по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.54).

Не согласившись с решением страховой компании, Миллер Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Миллер Р.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП», в заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требования Миллер Р.В. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.10-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же принял во внимание, что транспортное средство не было снято с регистрационного учёта в связи с его гибелью (утилизацией) и являлось участником заявленного ДТП, что подтверждается материалами обращения и ООО «СК «Согласие» не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в предшествующем ДТП не наступила.

Обжалуя в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «СК «Согласие» настаивало на досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Согласие» и Миллер Р.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и гибелью автомобиля Nissan Cube, г/н №.

С учётом данной выплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, возврат неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 3 132,03 руб. был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серии XXX № прекратил свое действие досрочно с события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 вышеуказанного Положения Банка России по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Cube, г/н № застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и Миллер Р.В. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 5 п.1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п.1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о прекращении договора страхования на основании положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с полной гибелью транспортного средства, суд не учел и не применил вышеприведенные нормы гражданского права при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК «Согласие» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Nissan Cube, г/н №, не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а так же документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства второго ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтено так же, что в базе данных Союза Автостраховщиков указанный страховой полис на момент ДТП значился действующим.

При изложенных обстоятельствах, а так же наличии размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА сведений о договоре ОСАГО серии XXX №, как действующем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе направление в адрес Миллер Р.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, которое она не получала, а также ссылка на возврат 3 132 руб. - неиспользованной части страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении договора страхования и законности отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств противоправности действий Миллер Р.В. при обращении, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с её стороны.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК « Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» от отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Миллер Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи: