Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1409/2024 от 27.05.2024

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-101/2024

№ 33-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи – председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Удачиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Удачиной Татьяны Николаевны на решение Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Удачина Т. Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (далее – Свердловскстат) об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, выходного пособия и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований, с учетом их неоднократного изменения и уточнения, указывала, что в период с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в Свердловскстат по должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдения в <адрес>. Кроме того, в период с <...> по <...> она по совместительству работала уборщиком служебных помещений в Свердловскстат <адрес>. <...> истцу поступило уведомление от работодателя об изменении существенных условий служебного контракта во исполнение приказа Свердловскстат от <...> № «О структуре Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области». Согласно уведомлению истцу предлагалась должность федеральной государственной службы специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>, и в случае несогласия фактически с переводом на аналогичную должность в иной населенный пункт сообщалось об увольнении с федеральной гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». <...> она в письменной форме обратилась к работодателю с просьбой ознакомить ее с приказом Свердловскстат от <...> № «О структуре Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области», но ей было отказано. Считает, что работодатель не разъяснил причины изменения существенных условий служебного контракта, не ознакомил ее с приказом, в связи с чем нарушил ее права. <...> она была уволена с должности специалиста-эксперта в <адрес> на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от замещения иной должности гражданской службы, и с должности уборщика на основании ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) в связи с приемом на работу работника на основную должность. Настаивает на том, что приказы об увольнении являются незаконными, поскольку она письменно не отказывалась от предложенной должности, а лишь просила ознакомить ее с приказом, чтобы узнать причины изменения существенных условий служебного контракта. Считает, что была уволена по инициативе работодателя в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности. Таким образом, работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральные и нравственные страдания, она осталась без средств существования, имея на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обращаться в медицинское учреждение. Кроме того, для защиты своих прав ей пришлось также обратиться к адвокату, поскольку юридического образования не имеет, самостоятельно свои права не может защитить.

Просила восстановить ее в должностях федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдения в <адрес> и уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела в <адрес> Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> до дня восстановления в должностях; взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

<...> Удачина Т.Н. изменила исковые требования, просила изменить формулировки оснований увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдения в <адрес> Свердловскастата – уволить на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ с <...>, с должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела в <адрес> Свердловскстата – уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности специалиста-эксперта с <...> по <...> в сумме 98737 руб. 9 коп., по должности уборщика производственных и служебных помещений с <...> по <...> - в размере 4088 руб. 12 коп.; взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска по должности специалиста-эксперта 14476 руб. 12 коп. за период с <...> по <...>, по должности уборщика 453 руб. 50 коп. за период с <...> по <...>; взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания по должности специалиста-эксперта в сумме 157980 руб. 76 коп. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка по должности уборщика 1632 руб. 25 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

<...> Удачина Т.Н. уточнила суммы взыскиваемых выплат, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности специалиста-эксперта – 99777 руб. 08 коп., по должности уборщика – 4131 руб. 40 коп.; компенсацию за неиспользованные отпуска по должности специалиста-эксперта – 21702 руб. 44 коп., по должности уборщика – 679 руб. 77 коп.; в остальной части исковые требований оставлены без изменения, как и обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Удачина Т. Н. и её представитель адвокат ФИО10 поддержал измененные требования к ответчику.

Представитель ответчика Свердловскстата по доверенности ФИО6, иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Прокурор ФИО7 полагала, что исковые требования Удачиной Т. Н. подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

22 марта 2024 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Удачиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Удачина Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что изменение существенных условий служебного контракта не может подменять фактически перевод на работу в другую местность и сокращение должности. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с изданием приказа Свердловскстата № от <...> и направления ей уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, полагает, что работодатель необоснованно умышленно подменил понятие перевода на работу в другую местность на изменение существенных условий служебного контракта и в случае несогласия истца с переводом должен был руководствоваться ст. 31 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а не ст. 29 и уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в <адрес>. Считает, что ответчик в целях экономии денежных средств при увольнении необоснованно применил ст. 29 указанного закона, отказав в ознакомлении с приказом, тем самым нарушил ее права и ухудшил ее положение как одинокой матери, одной воспитывающей двоих малолетних детей. Кроме того, указывает, что ей была предложена иная должность в другом филиале ответчика, следовательно, предполагалось изменение должностных обязанностей, что также недопустимо согласно ст. 29 вышеуказанного Закона. Таким образом, основанием для ее увольнения является ст. 37 Закона, то есть сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Отмечает, что она не давала письменного отказа от предложенной должности ввиду отказа работодателя ознакомиться с приказом № от <...>, что повлекло нарушение ее прав как работника, которому фактически без объяснения причин работодатель предложил изменить сложившийся порядок жизнедеятельности. Выражает несогласие с выводом о том, что она уволена с должности гражданской службы в период нетрудоспособности законно. Обращает внимание, что работодателю было известно о ее семейном положении, а именно о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей. Однако, несмотря на данное обстоятельство, уволил ее в нарушение трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Свердловскстат просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Удачиной Т.Н. – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Свердловскстат по доверенности ФИО6 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец Удачина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между Удачиной Т. Н. и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (далее - Курганстат) служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы в Курганстате. Приказом указанного территориального органа № от <...> истец Удачина Т. Н. была со <...> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в <адрес> сводных статистических работ на должность специалиста-эксперта на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Курганстата от <...> № на основании личного заявления Удачиной Т. Н., приказа Федеральной службы государственной статистики от <...> № «Об утверждении предельной численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики», приказа Курганстата от <...> № «Об утверждении штатного расписания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>» Удачина Т. Н. <...> освобождена от занимаемой должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ и назначена в отдел статистики труда, науки, образования, культуры и сводных статистических работ на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта в <адрес>.

<...> Удачина Т. Н. была уведомлена о начале реорганизации Курганстата путем слияния и создания в <адрес> Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Свердловскстата) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> №-р и приказа Росстата от <...> №.

<...> она была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в связи с проведением реорганизации, ей предложена должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ в <адрес>.

На основании заявления истца от <...> между Свердловсктатом и Удачиной Т.Н. заключен служебный контракт №, в соответствии с которым она приказом Свердловсктата от <...> №/л назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ в <адрес>, на неопределенный срок.

Ранее заключенный служебный контракт от <...> расторгнут.

С <...> Удачина Т. Н. приказом Свердловскстата № от <...> принята на должность уборщика служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела Свердловскстата по совместительству (0,1 ставки), с работником заключен трудовой договор № от <...> на неопределенный срок. Фактическое местонахождение рабочего места в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не определено.

Судом также установлено, что из ежегодных письменных уведомлений Удачиной Т.Н. работодателя о намерении выполнять указанную работу по совместительству в <адрес> и приказов работодателя от <...>, от <...> и от <...> о предоставлении работнику отпусков следует, что фактически трудовая функция по должности уборщика осуществлялась Удачиной Т.Н. по месту осуществления ею государственной гражданской службы (основного места работы), то есть в <адрес>.

Истец приказом от <...> № освобождена от должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ в <адрес> и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ и общественных связей в <адрес>, в связи с чем сторонами <...> заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от <...> №.

Удачина Т. Н. приказом от <...> №/л освобождена от ранее замещаемой должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ и общественных связей в <адрес> и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдений в <адрес>, в связи с чем сторонами <...> заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от <...> №.

Изменение существенных условий служебного контракта истца обусловлено ответчиком изменением структуры Свердловскстата, согласованным с Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) <...> и введенным приказом Свердловскстата от <...> № «О структуре Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области» с <...>, в связи с изменением с <...> технологии сбора статистической отчетности (предоставление респондентами (за исключением физических лиц) первичных статистических данных в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации») и в результате мониторинга расходов, связанных с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги и содержание помещений, доводимых Свердловскстату, с учетом нормативов площади одного рабочего места для сотрудников.

Согласно штатному расписанию с <...> в отделе организации и проведения переписей и наблюдений предусматривалась 1 штатная единица государственного гражданского служащего (специалист-эксперт) в <адрес>, в отделе государственной статистики в <адрес> – 7 штатных единиц государственных служащих (начальник отдела – 1, главный специалист-эксперт – 4, ведущий специалист-эксперт – 1, специалист-эксперт – 1).

Согласно штатному расписанию с <...> в результате перераспределения единиц в структуре Свердловскстата с <...> из отдела государственной статистики в <адрес> в другие отделы выведены 1 штатная единица главного специалиста-эксперта, 1 штатная единица ведущего специалиста-эксперта и введена 1 штатная единица специалиста-эксперта.

Общая численность государственных служащих Свердловскстата после перераспределения не изменилась – 521 единица, как в соответствии со структурой, утвержденной приказом от <...> № и приказом от <...> №, так и в соответствии со структурой, утвержденной приказом от <...> №.

Согласно структуре Свердловскстата, утвержденной приказом от <...> №, общая численность гражданских служащих Свердловскстата составляет 521 единицу, в том числе в отделе государственной статистики в <адрес> – 7 единиц, в отделе организации и проведения переписей и наблюдений – 60 единиц (специалисты указанного отдела размещены в городах <адрес>

Согласно структуре Свердловскстата, утвержденной приказом от <...> №, общая численность гражданских служащих Свердловскстата составляет 521 единицу, в том числе в отделе государственной статистики в <адрес> – 6 единиц, в отделе организации и проведения переписей и наблюдений в Курганской области – 29 единиц (специалисты указанного отдела размещены в <адрес> <адрес>), в отделе организации и проведения переписей и наблюдений в Курганской области – 47 единиц (специалисты указанного отдела размещены в городах <адрес>).

<...> работодателем в адрес Удачиной Т.Н. направлено уведомление об изменении существенных условий заключенного служебного контракта, в котором ей предложена должностьфедеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>.

Судом также установлено, что <...> истец посредством электронной почты (рабочей) получила указанное уведомление, почтовой связью это же уведомление доставлено Удачиной Т.Н. <...>, что последней не оспаривается.

В период с <...> по <...> включительно истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждено документально.

<...> ответчиком издан приказ № об увольнении Удачиной Т.Н. <...> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Действие служебного контракта № от <...> было прекращено, Удачина Т.Н. освобождена от замещаемой должности специалиста-эксперта организации и проведения переписей и наблюдений в <адрес> и уволена с выплатой ей денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5,08 календарных дней и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Судом также установлено, что <...> в 15 час. 30 мин. работодателем на рабочую электронную почту истца Удачиной Т.Н. направлено уведомление о предстоящем <...> прекращении трудового договора, заключенного на условиях внутреннего совместительства, в связи с приемом на должность уборщика служебных помещений другого работника, для которого эта работа будет являться основной, которое получено истцом, позднее это же уведомление Удачина Т.Н. получила посредством Почты России.

Приказом Свердловскстата № от <...> расторгнут трудовой договор № от <...> и Удачина Т.Н. <...> уволена по должности уборщика служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела, выполняемой ею по совместительству (0,1 ставки), в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Удачина Т.Н. не согласившись с приказами об увольнении, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 74, 288 ТК Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными увольнений Удачиной Т.Н, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, права работника нарушены не были, оснований для изменения формулировок увольнений не установлено, в связи с чем требования истца как в данной части, так и производные от основных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением численности или штата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в изменении формулировки основания увольнения истца по должности уборщика служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела, выполняемую истцом по совместительству и считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

<...> работодателем посредством рабочей электронной почты направлено уведомление истцу Удачиной Т.Н. о предстоящем <...> увольнении. Данное уведомление истцом получено, позднее это же уведомление ею же получено посредством Почты России.

В материалы дела представлены копии утвержденных приказов Свердловскстата от <...> №, от <...> № «Структур отделов Свердловскстата, укомплектованных производственным и обслуживающим персоналом», и копии штатных расписаний, согласно которым общая численность работников (ставок) таких отделов и должностей, в том числе численность и должность уборщиков 1 разряда в хозяйственном отделе, в период с июня по декабрь 2023 г., а также в январе 2024 г. сохраняется неизменной (общее количество ставок – 140 единиц, в том числе в хозяйственном отделе – 74 единицы).

Увольнение Удачиной Т.Н. осуществлено по окончании периода ее временной нетрудоспособности (с <...> по <...>).

Приказом № от <...> на 0,1 ставку уборщика служебных помещений 1 разряда в хозяйственный отдел принята ФИО8, с которой в этот же день заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Также указано, что работа является для ФИО8 основным местом работы (п. 1.3 договора).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Удачиной Т.Н. с данной должности, при этом сроки и порядок увольнения работодателем соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с должности государственной гражданской службы и производных от них требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ к существенным условиям служебного контракта относится, в том числе наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа (п. 1); права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (п. 3); условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (п. 6); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 8).

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению при отказе от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Данное основание законодатель относит к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Из вышеприведенных норм следует, что наниматель вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Как следует из отзыва ответчика и приказа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от <...> №, штатная численность Свердловскстата в связи с изменением штатного расписания не изменилась, однако изменилось место расположения занимаемой истцом должности - специалиста-эксперта (согласно служебному контракту – <адрес>), местом нахождения которого с <...> определен <адрес>.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 74 и п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-П, от <...> №-П и от <...> №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О-П, от <...> №-О-О, от <...> №-О, от <...> №-О и др.).

В связи с этим законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая ст. 57, ст. 72 и часть первая ст. 72.1 ТК Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия – с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, – влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они – в силу конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, – нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Применение же в качестве основания увольнения таких работников п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (ст. 17, ч. 3; ст. 37, ч. 1; ст. 55, ч. 3; ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 данного кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено ч. 1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, положения ч. ч. 1-4 ст. 74 ТК Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. № 29-П наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности сохранения в связи с этим сохранения прежних условий служебной деятельности. При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу, как в том же месте, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Между тем необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, - на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.

Сказанное служит причиной наделения представителя нанимателя - в порядке исключения - правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако в целях обеспечения баланса публичных интересов и частных интересов гражданского служащего реализация представителем нанимателя указанного права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 22-П, действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности.

Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.

Поскольку место работы истца было перенесено из <адрес> в <адрес> и, как следует из доводов искового заявления, именно удаленность расположения рабочего места от места жительства стала причиной отказа истца от продолжения трудовых отношений, то с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-П и от <...> №-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца должно было быть произведено по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно подп. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Как отражено выше, истец в период с <...> по <...> включительно находилась на листке нетрудоспособности, уволена <...>

Таким образом, ответчик, прекратив действие служебного контракта с Удачиной Т.Н. в период временной нетрудоспособности, нарушил порядок её увольнения.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Установлено, что до настоящего времени истец не трудоустроена, с <...> зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», признана безработной, в настоящее время состоит на учете.

С учетом изложенного, требование Удачиной Т.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдения в <адрес> является обоснованным, она подлежит увольнению на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) <...> При этом Удачиной Т.Н. ответчиком должен быть возмещен средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ч. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В абзаце 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК Российской Федерации) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком в дело сведениям, заработок Удачиной Т.Н. за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с <...> по <...>, без учета оплаты по листкам нетрудоспособности, составил 473942 руб. 25 коп.

В указанный период по производственному календарю на <...> год истец должна была отработать 247 дней, фактически отработано 215 дней (30 дней находилась на листках нетрудоспособности, 2 дня в отпуске без сохранения заработной плате (личное дело Удачиной Т.Н.).

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составил 2 204 руб. 38 коп. (473942 руб. 25 коп.)/215 дн.).

Количество рабочих дней с <...> по <...> (согласно производственному календарю) составляет: в январе 2024 г. – 17, в феврале 2024 г. – 20, в марте 2024 г. – 20, в апреле 2024 г. – 21, в мае 2024 г. – 20, в июне 2024 г. – 19, в июле 2024г. – 2, итого 119 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула с <...> по <...> составила 262 321 руб. 22 коп. (2 204 руб. 38 коп. х 119 дней).

В исковом заявлении истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по дату увольнения.

Установлено, что по состоянию на дату увольнения Удачиной Т.Н. ответчиком (<...>) ей произведена денежная компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 5,08 календарных дней, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, применительно к настоящему спору средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться исходя из заработка, полученного истцом в расчетном периоде с <...> по <...> Фактический доход получен с <...> по <...> в сумме 247450 руб. 38 коп.

Период, за который положена компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 6 мес. (с <...> по <...>), а средний дневной заработок 1407 руб. 57 коп. (247450 руб. 38 коп. /(29,3 х 6)).

Как видно из трудовой книжки истца, материалов личного дела, Удачина Т.Н. в органах государственной статистики работает с <...>, замещая должности федеральной государственной службы, на момент увольнения стаж гражданской службы составлял более 10 лет.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции Коллективному договору Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> на <...> годы гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 7 календарных дней при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет.

Таким образом, истцу полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 дней.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 г.) (далее – Правила) работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, получают пропорциональную компенсацию за неиспользованные отпуска.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Таким образом количество неиспользованных истцом дней отпуска составляет 18,5 дня (37 дн. /12 мес. х 6 мес.), а компенсация за неиспользованный отпуск 26040 руб. 05 коп. (1407 руб. 57 коп. х 18,5 дн.).

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

По сведениям ответчика месячное содержание истца с учетом повышения должностных окладов с <...> составляло 38898 руб. 75 коп., что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, при увольнении Удачина Т.Н. имеет право на указанную компенсацию в размере 155595 руб. (38898 руб. 75 коп. х 4 мес.).

Также установлено, что истцу при увольнении с государственной гражданской службы было выплачено выходное пособие в размере 23835 руб. 36 коп., которое подлежит удержанию ответчиком из указанных сумм.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушенных трудовых прав истца, необходимость их восстановления в судебном порядке, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Удачиной Т.Н. сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается документально, адвокат оказал Удачиной Т.Н. юридическую помощь при составлении иска, представлении интересов доверителя в суде.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований Удачиной Т.Н., участие представителя в трех судебных заседаниях по данному делу, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 35000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в том числе неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7701 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Удачиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области об изменении формулировки основания увольнения по замещаемой должности специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдений в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, четырехмесячного денежного содержания, компенсации морального вреда, данные требования удовлетворить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Удачиной Татьяны Николаевны с должности федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации и проведения переписей и наблюдения в <адрес> – уволить на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) <...>

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН №) в пользу Удачиной Татьяны Николаевны (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно 262 321 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> 26 040 руб. 05 коп., компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания 155 595 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области государственную пошлину в бюджет Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7701 руб. 21 коп.

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удачиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.