Решение от 09.03.2016 по делу № 11-13/2016 от 01.02.2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года № 11-13/2016

мировой судья участка № 1 Серебренникова О.Л.

09 марта 2016 года                                  г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Беляева С. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Беляева С. А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от дата,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Беляева С.А., в порядке реализации защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева С.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., убытки в виде расходов на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в сумме *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что дата в 07 часов 45 минут в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чечулина Е.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устюжанина В.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чечулин Е.В., нарушивший п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Беляеву С.А. причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Альянс» № стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., услуги специалиста составили *** руб. дата истец Беляев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не поступило, дата в адрес страховой компании направлена претензия, которая также осталась без ответа, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от дата постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб., компенсацию расходов по составлению претензии в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате услуг по копированию материалов в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева С. А. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.».

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Беляева С.А., дата подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от дата отменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» указал, что понесенные Беляевым С.А. расходы на оплату услуг по изготовлению копии заключения в сумме *** руб. являются необходимыми расходами и убытками, которые понесены Беляевым С.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность потерпевшего представить страховщику оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке. В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства путем направления телеграммы, истец сообщил о наступлении страхового случая, дата в адрес страховой компании было направлено заявление о получении страхового возмещения, в котором истец просил организовать осмотр транспортного средства, вместе с тем, никаких согласований с Беляевым С.А. со стороны страховой компании относительно даты, времени и места осмотра транспортного средства не было.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Беляев С.А., представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Устюжанин В.М., Чечулин Е.В., Попов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно установлено мировым судьей, истец Беляев С.А. является собственником транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата, дата в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову С.А., под управлением Чечулина Е.В., и транспортного средства марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву С.А., под управлением Устюжанина В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чечулина Е.В., нарушившего п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от дата, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП от дата; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Беляева С.А. были причинены механические повреждения в виде заднего бампера, заднего правового крыла, брызговика.

Мировым судьей также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Беляеву С.А. транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, согласно расчету, составленному ООО «Альянс» за №, составляет *** руб. *** коп., что подтверждается собственно расчетом, расходы истца на составление расчета составили *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, в связи с чем мировой судьей пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева С.А. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме *** руб.

Представитель истца Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в обоснование одного из доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева С.А. расходов на составление копии заключения специалиста в сумме *** руб.

Факт несения истцом Беляевым С.А. указанных расходов в сумме 3 тыс. руб. подтверждается товарным чеком от дата на сумму *** руб.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России Положением от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение), в соответствии с п.3.10 которого установлен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате.

В случае причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший также дополнительно представляет документы, указанные в п.4.13 Положения, среди которых, в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Положения).

Из анализа условия Положения следует, что право представления потерпевшим установленных п.4.13. Положения документов, в том числе и заключения независимой экспертизы, возникает при подаче заявления о страховой выплате, вместе с тем, истец Беляев С.А. просил взыскать расходы на составление копии заключения специалиста в сумме 3 тыс. руб., понесенные при направлении страховщику претензии, а не заявления о страховой выплате, законом обязанность представления с претензией данного документа не установлена, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных расходов в пользу истца с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования Беляева С.А. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Беляева С.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания такового не имеется, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец Беляев С.А. до обращения к мировому судье направлял уполномоченному лицу ПАО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области претензию с требованиями, аналогичными рассматриваемым, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность во внесудебном порядке рассмотреть требования Беляева С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены мировым судьей правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, последним им дана соответствующая, правильная оценка.

Суд при вынесении постановления оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 09.03.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***