Решение по делу № 33-2931/2022 от 30.03.2022

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2931/2022

Дело № 2-1-1706/2020

64RS0042-01-2020-001406-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Шайгузова Р.И., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Курмышова Э.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маслова А.В. к Храмочкиной Т.А., Солодухиной Т.Н., Солодухину А.Н., Коновалову С.А., акционерному коммерческому ФИО22 «ФИО22 Москвы» (ОАО), публичному акционерному обществу «Росгосстрах ФИО22», акционерному обществу Коммерческий ФИО22 «Локо-ФИО22», публичному акционерному обществу НБ «Траст», Курмышову Э.К., Константинову С.В., Шахматовой М.Н., Ильину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Мироновой Н.В., публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Альтварг М.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, Корешковой Н.А., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Тацкому Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Этника», Исуповой Т.Г., публичному акционерному обществу «МТС-Банк», следователю СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Брагиной И.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, встречному иску Курмышова Э.К. к финансовому управляющему Храмочкиной Т.А. – Качкалову С.А., Маслову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста отказано. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1655,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На Храмочкину Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. возложена обязанность возвратить Маслову А.В. уплаченные денежные средства в размере 2 101 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым освобождено от ареста имущество должника Храмочкиной Т.А.: нежилое здание, общей площадью 1655,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. о признании права собственности на имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Курмышова Э.К. к финансовому управляющему Храмочкиной Т.А. – Качкалову С.А., Маслову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Курмышова Э.К. - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Маслов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года с Курмышова Э.К. в пользу Маслова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе Курмышов Э.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Маслова А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами частной жалобы, истец по первоначальному иску просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы, как видно, не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы Маслова А.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Как установлено, 01 сентября 2019 года Маслов А.В. и ООО «КанцлерЪ» в лице директора Егоровой О.А. заключили договор на оказание юридической помощи - представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, представлено платежное поручение № от 06 сентября 2021 года на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу Маслова А.В. в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Маслова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судья