Решение по делу № 11-101/2021 от 25.02.2021

Производство № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ерёменко К.С.,

с участием: представителя истца ВФ НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ВФ - НВ – на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ВФ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о возмещении убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ВФ обратился в суд с данным иском, указав, что в отношении него должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и в последующем было вынесено постановление № 9723/Ц от 23 октября 2019 года, которым ВФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ВФ обратился за юридической помощью к НВ 25 октября 2019 года между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление интересов ВФ. Решением Михайловского районного суда от 05 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН. 02 марта 2020 года решением Амурского областного суда решение Михайловского районного суда от 05 декабря 2019 года изменено, исключено указание о возврате дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств на основании которого оно вынесено.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, ВФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина КНР ВФ убытки в размере 50000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 сентября 2020 года в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор».

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 158 БК РФ от имени казны РФ выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку незаконность действий должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН не была доказана, оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков чрезмерно завышена.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 октября 2020 года исковые требования ВФ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВФ взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскано 20 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ВФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ВФ НВ не соглашается с вынесенным решением мирового судьи, полагает, что и.о. мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, расходы на оплату услуг защитника были вызваны незаконным административным преследованием в отношении гражданина КНР ВФ, являлись необходимыми для защиты его прав, соответственно они являются убытками, подлежащими возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВФ - НВ на доводах апелляционной жалобы ВФ настаивала, просила решение и.о. мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные исковые требования ВФ в полном объеме.

ВФ, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Российской Федерации, третье лицо заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ВА., третье лицо Восточно-Сибирское МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года по факту осуществления ВФ международной автомобильной перевозки с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а именно в разрешении № 2260446 от 22 октября 2019 года не заполнен пункт 9 при въезде на территорию РФ, заместителем начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ВА в отношении ВФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителем начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ВА от 23 октября 2019 года № 9723/Ц ВФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Михайловского районного суда от 05 декабря 2019 года постановление заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ВА от 23октября 2019 года № 9723/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ВФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН.

02 марта 2020 года решением Амурского областного суда решение Михайловского районного суда от 05 декабря 2019 года изменено, исключено указание о возврате дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ВФ понес расходы на оплату услуг защитника - 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 октября 2019 года, актом выполненных работ от 03 марта 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2020 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования в части взыскания убытков, которые являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца года - НВ о том, что расходы на оплату услуг защитника были вызваны незаконным административным преследованием в отношении гражданина КНР ВФ, являлись необходимыми для защиты его прав, соответственно они являются убытками, подлежащими возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.5.13 указанного положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Ространснадзора и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 10 указанного Положения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Восточно-Сибирского МУГАДН, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должна выступать в качестве ответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

С учетом изложенного, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ВФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), как главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы о том, что и.о. мировым судьей не разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлины, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ВФ были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из заявленной цены иска - 50000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей ((50000-20000)х0,03+800+300).

При подаче искового заявления ВФ была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чек-ордером от 17 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная пошлина оплачена истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

То обстоятельство, что исковые требования ВФ удовлетворены в меньшем размере, основанием для возврата государственной пошлины не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины основаны на неправильном толковании заявителем положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ВФ - НВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Е.О. Мухин