Решение по делу № 8Г-8619/2024 [88-9933/2024] от 26.08.2024

    № 2-192/2024

                                                                                         № 88-9933/2024

    27RS0005-01-2023-002352-72

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» к Салякину Михаилу Станиславовичу о взыскании суммы долга, неустойки

по кассационной жалобе Салякина Михаила Станиславовича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское технологическое бюро» (далее – ООО «СКТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Салякину Михаилу Станиславовичу о взыскании долга в размере 363 653,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что Салякину М.С., Шептицкой Т.В. и ООО «СКТБ» принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание: производственно-лабораторный корпус, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Салякину М.С. принадлежит 9/50 доля в праве, Шептицкой Т.В. - 9/50, ООО «СКТБ» - 64/100. Салякин М.С. систематически уклоняется от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание имущества.

    Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Салякина М.С. в пользу ООО «СКТБ» взысканы задолженность в размере 179 018,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части частичного удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом заключен ряд договоров аренды, о которых ответчик узнал только после начала судебного разбирательства по настоящему делу, суды при применении сроков исковой давности не учли, что материалами дела не опровергнуты факты того, что ответчик узнал о заключении договоров аренды только в 2023 году, соответственно о нарушенном праве в виде недополученных доходов от заключенных договоров аренды ответчик мог узнать только в 2023 году и течение сроков исковой давности началось именно с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «СКТБ» указывает, что спорное имущество является нежилым помещением, используется долевыми собственниками для излечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, ФИО1 также сдает помещения в аренду. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать, о том, что его помещения общего пользования сдаются в аренду в феврале 2017 года, в момент подписания акта приема-передачи помещений по договору купли-продажи. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «СКТБ» об организации участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СКТБ», Салякин М.С. и Шептицкая Т.В. являются долевыми собственниками нежилого здания: производственно-лабораторного корпуса (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности которых составляет, соответственно 64/100, 9/50 и 9/50.

ООО «СКТБ» действует в интересах всех долевых собственников вышеуказанного здания, обеспечивает своими силами и за свой счет эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, в том числе в целях содержания, сохранения и пользования общим имуществом, несет расходы по уплате предусмотренных платежей.

ООО «СКТБ» с момента приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорное здание были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с целью получения коммунальных услуг и содержания здания.

ООО «СКТБ» в материалы дела представлены доказательства того, что за его счет оплачиваются расходы в целом по зданию по адресу: <адрес>, на освещение мест общего пользования, отопление, охрану объекта, техническое обслуживание и содержание инженерных коммуникаций, в том, ремонт системы отопления, установке и обслуживанию необходимого оборудования, включая узел коммерческого учета тепловой энергии, поверке технических устройств, а также расходов по вывозу мусора, оплаты труда инженера по эксплуатации теплового хозяйства.

Салякиным М.С. заявлено о зачете встречных требований, с указанием, что с учетом доли в праве общей долевой собственности ответчика на помещения 18% и даты регистрации за ответчиком права собственности 7 февраля 2017 г., размер доходов, полученных истцом от аренды, составляет 567 658, 68 руб.

Между ООО «СКТБ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) 1 октября 2013 г. заключен договора аренды № 56 площадей в помещениях для размещения оборудования базовой станции БС 27-515. Общая площадь арендуемых помещений составляет 18 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 1 ноября 2017 г. к договору арены № 56 от 1 октября 2013 г. стоимость услуг по аренде составляет 33 000 руб. в месяц.

ООО «СКТБ» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) 11 декабря 2013 г. заключен договор № D130482407-09 о предоставлении возможности размещения волоконно-оптического кабеля.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «СКТБ» предоставляет ОАО «МТС» возможность размещения волоконно-оптического кабеля протяженностью 33 метра на конструктивных элементах административного здания (чердачное помещение).

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 3 от 25 ноября 2016 г. стоимость названной услуги составляет 5 560 руб. в месяц. Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, по указанным договорам оплата производилась ОАО ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ежемесячно.

Судом также установлено, что между долевыми собственниками здания фактически установился и согласован порядок пользования помещениями в нем, несмотря на то, что между участниками долевой собственности Салякиным М.С., Шептицкой Т.В. и ООО «СКТБ» не подписано соглашение о порядке пользования зданием в виде отдельного документа, поскольку каждому из сособственников была передана в пользование конкретная соразмерная его доле часть здания.

Из пояснений представителя истца следует, что в помещении №5, площадью 8 кв.м., расположенном в цоколе здания, находится механический цех, в котором установлено оборудование ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Данное помещение к общему имуществу не относится, фактически его занимает и эксплуатирует ООО «СКТБ».

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что полученные ООО «СКТБ» арендные платежи от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договорам аренды сособственнику Салякину М.С. пропорционально его доли (9/50 доли или 18%) не передавались, исходя из уведомления Салякина М.С. о взаимозачёте, полученного ООО «СКТБ» 21 ноября 2023 г., заявления истца о пропуске срока исковой давности в части зачета арендной платы за период с февраля 2017 г. по октябрь 2020 г. (л.д.44, т.3) и, что при взаимозачете требований из расчета прибыли подлежат исключению арендные платежи за помещение, площадью 8 кв.м. в помещении №5 цокольного этажа здания по договору арены №56 от 1 октября 2023 г., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что право зачета у ответчика возникает за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года на сумму 154 828,80 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в общей сумме 20 677,85 руб., и с учетом произведения зачета денежных сумм окончательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 179 018,92 руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому платежу, с момента, кода он должен был быть произведен (момент просрочки исполнения).

Вопреки доводам заявителя, судами верно применены к спорным правоотношениям, положения статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно принято во внимание, что ответчик не мог не знать о заключенных договорах аренды, имел возможность узнать своевременно об указанных обстоятельствах с момента приобретения доли в праве, в связи с чем субъективный срок исковой давности по части заявленных требований о зачете признан истекшим.

    В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Салякин М.С. при надлежащим исполнении возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и наблюдательности, с учетом ведения предпринимательской деятельности путем сдачи помещений в аренду, принимая во внимание сложившиеся условия имущественного оборота относительно характера обязательств по предоставлению помещений в аренду, должен был узнать о нарушением праве с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В кассационной жалобе не содержится иных доводов, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являющиеся ранее предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салякина Михаила Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.