Решение по делу № 33-1800/2021 от 05.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Низовцев А.В.

    дело №33-1800

    поступило 5 мая 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июня 2021 г.                          г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

    председательствующего Дампиловой Ц.В.,

    судей Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

    при секретаре Цыденжаповой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк           «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пронтееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе ответчика Пронтеева В.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

    «Взыскать с Пронтеева В.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/24056 от 19.06.2013 года в размере 464 226 рублей                          74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу –                   317 201 рубль 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 17 781 рубль 75 копеек, задолженность по уплате неустоек – 129 243 рубля                       40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере                        13 842 рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, принадлежащий Пронтееву В.С..

    Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Пронтеева В.С. задолженность по кредитному договору в размере 464 226 рублей                         74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пронтееву В.С., <...>

    Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года                         с учетом изменений условий кредитного договора от 20.12.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пронтеевым В.С. был заключен кредитный договор № АКк 48/2013/02-02/24056, согласно которому ответчик получил кредит в размере 317 201 рубль 59 копеек сроком                                          до 21.10.2019 года включительно под 4,30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пронтеев передал банку в залог транспортное средство, принадлежащего на праве собственности Пронтееву В.С., <...>, залоговой стоимостью 315 000 рублей.

    В нарушение условий кредитного договора Пронтеев платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита,                          об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не оплачена. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2018 года составляет 464 226 рублей 74 копейки, из них задолженность по основному долгу – 317 201 рубль 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 17 781 рублей 75 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита -104 809 рублей                               34 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 432 рубля 06 копеек.

    Представитель истца по доверенности Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Пронтеев В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.125-127).

        В апелляционной жалобе ответчик Пронтеев В.С. просит отменить решение суда, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска. Указывает об истечении срока исковой давности по платежам за период с 19.06.2013г. по 20.06.2015г. Однако в нарушение ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

    В нарушение разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд посчитал неустойку в размере                                    129 243, 4 руб. соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

    В суд апелляционной инстанции ответчик Пронтеев В.С. не явился, надлежаще извещен.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» не явился, надлежаще извещен.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено, что 19.06.2013 года с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению от 20.12.2015г. между                           ООО КБ «АйМаниБанк» и Пронтеевым В.С. был заключен кредитный договор № АКк 48/2013/02-02/24056, согласно которому ответчик получил кредит в размере 317 201 рубль 59 копеек сроком                                     до 21.10.2019 года включительно под 4,30 % годовых (первоначально сумма кредита составила 380 805 руб. сроком до 19.06.2017г ( л.д. 25; 16).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пронтеев передал банку в залог транспортное средство: <...> принадлежащее на праве собственности                      Пронтееву В.С., залоговой стоимостью 315 000 рублей ( л.д.24-27; 53-59).

Банк свои обязательства исполнил, а Пронтеев В.С. свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 30.08.2016г. ( л.д. 21).02.06.2017г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита 02.06.2017г. ( л.д. 41-42).

По состоянию на 17.01.2018 года задолженность Пронтеева В.С. составляет 464 226 рублей 74 копейки, из них задолженность по основному долгу – 317 201 рубль 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 17 781 рублей 75 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита - l04 809 рублей 34 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 432 рубля                             06 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере                       464 226 руб. 74 коп., обращения взыскания на заложенное транспортное средство <...>.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Принимая к производству дело, суд исходил из того, что ответчик Пронтеев В.С. зарегистрирован в Окинском районе Республики Бурятия, что относится к юрисдикции Тункинского районного суда Республики Бурятия. Кроме того, в силу разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Между тем перечисленные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 19.06.2013г. по 20.06.2015г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 20.12.2015г. банк изменил условия кредитного договора от 19.06.2013г. в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредита, в связи с чем составил новый график платежей, о чем направил заемщику уведомление ( л.д.53-59). В связи с чем задолженность 317 201, 59 руб. по состоянию на 20.12.2015г. (см. по графику) составила уже сумму кредита (п.1 уведомления) ( л.д. 59; 53).

Указанное изменение условий первоначального кредитного договора предусмотрено п.10.6 «заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог…(л.д. 24-25).

02.06.2017г. банк в соответствии с условиями договора направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 353 637,44 руб. в течение трех дней с момента получения требования ( л.д. 41)

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что банк обратился с иском 20.06.2018г. (первоначальное заочное решение от 03.09.2018г. было отменено 09.03.2021г.), судебная коллегия полагает трехлетний срок исковой давности по кредитным платежам, исчисляемым отдельно по каждому платежу, не пропущенным. Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а именно изменением условий первоначального кредитного договора.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки на основании                   ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд оценил их, отклонил, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, длительности периода просрочки, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

        На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия                          от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

    Председательствующий:                     Дампилова Ц.В.

    Судьи:                                        Ваганова Е.С.

                                        Семенов Б.С.