Решение по делу № 2-2758/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности предоставить истцу письменный расчет страховой премии по договору №, сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев по договору №, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено заявление с целью предоставления сведений о расчете страховой премии по договору страхования №, а также справки о наличии (отсутствии) страховых случаев по указанному договору. Требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Третьякова Е.В. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности предоставить истцу письменный расчет страховой премии по договору №, сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев по договору № прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Долид Р.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика Макарова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Указала на представление истцу требуемой информации по его заявлению. Поскольку заявление содержало несколько одновременно заявленных требований, ответ истцу дан ДД.ММ.ГГГГ. Ответ страховщика получен истцом лично, действия страховщика не повлекли вредных для гражданина последствий, права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были, моральный вред взысканию не подлежит.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Могутовым А.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис №, срок действия договора 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении письменного расчета страховой премии по указанному договору, сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, а также внесении в АИС РСА корректных сведений для расчета КБМ, соответствующих страховой истории.

Страховщиком направлены запросы в РСА о классах страхования истца на дату начала договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, после поступления запрошенных сведений ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с запрошенной им информацией, а именно указано, что у истца в период действия договора № убытки отсутствуют, данные КБМ не изменились и не подлежат изменению, к письму приложен расчет страховой премии по договору.

Ответ отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Согласно тексту искового заявления непредставление запрашиваемых сведений не дает истцу возможности применить соответствующие скидки при заключении договора страхования, нарушает права истца на получение объективной и полной информации.

Действительно, в силу приведенных положений Правил ОСАГО страховщик обязан представить страхователю соответствующий расчет страховой премии.

Вместе с тем, закон об ОСАГО не предусматривает ответственности страховщика в случае непредоставления такого расчета страхователю.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требований о возмещении убытков, иных предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований истцом не заявлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Цели истребования информации истец не привел, требований о несогласии с расчетом не заявил. Следовательно, требование о возложении обязанности предоставить письменный расчет страховой премии по договору, сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев по договору не является способом защиты имущественного права истца, не соответствует ни обязательству, ни характеру нарушенного, по мнению истца, права.

Само по себе не представление истцу расчета страховой премии по договору ОСАГО каких-либо субъективных прав не нарушает. В случае несогласия с удержанной у страхователя премии он вправе защитить свои права иным способом.

Более того, суд учитывает и фактическое предоставление истцу запрашиваемой им информации, в связи с чем оснований полагать права Третьякова Е.В. нарушенными у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание буквальное толкование приведенных истцом положений Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате, вправе страхователь.

Страхователем по договору № является ИП Могутов А.И., им уплачена страховая премия.

С иском в суд о защите нарушенного права обратился Третьяков Е.В. - собственник автомобиля ВАЗ-210740, г.н. <данные изъяты>, который страхователем по договору не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Третьякова Е. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова