Решение по делу № 2-5329/2014 от 06.10.2014

дело № 2-5329/2014                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пушкино                                                                            27 ноября 2014 года Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации, 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, связанного с оплатой юридических услуг за незаконное привлечение к административной ответственности, в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» под управлением истца и «МАН-18410» с полуприцепом под управлением Б., собственником которого является Д. Постановлением 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истец признан виновным в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, виновным в совершении ДТП. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суд, неоднократно обращался к инспектору ДПС о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления виновников в совершении ДТП, на что получал отказ по тем основаниям, что автомобиль МАН с полуприцепом, принадлежащий Д., не предоставляют для осмотра. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. отменено постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>. в отношении истца в виду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с бездействием сотрудников ДПС истец неоднократно обращался в вышестоящие органы полиции и прокуратуру. В ходе проверок выявлены нарушения прав и законных интересов истца, нарушения в действиях сотрудников 3 СБ ДПС. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>. удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения жалоб на указанное выше постановление истцом заключен договор на оказание юридических услуг, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалоб, составлял жалобы в вышестоящие инстанции. Истцом по договору оплачено <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>. С момента ДТП и по настоящее время автомобиль истца находится на стоянке в <адрес>. Истец вынужден оплачивать парковочное место в размере <данные изъяты> в месяц. Общая стоимость аренды места оставила <данные изъяты>. Также истец оплачивает транспортный налог, при этом, не пользуется автомобилем. Всего за 2011-2012 год оплачено <данные изъяты>. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

          В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.69).

Представитель 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.65-66, 68).

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу по административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> на 60км + 965м автодороги Холмогоры Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН-18410» с полуприцепом под управлением Б., собственником которого является Д., и «Фольксваген Пассат» под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан Б., который нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. вышеуказанное постановление в отношении Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.13-15).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>. частично удовлетворен иск Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6-9). В рамках гражданского дела проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой судом установлено наличие вины Б. в совершении ДТП и отсутствие вины Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.10-12).

Таким образом, незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. и решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> и в силу ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Б. заключен договор на оказание юридических услуг с АК «Правовой консультант». Оплата юридических услуг за составление жалоб, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.22-24). Также истцом понесены расходы на эвакуатор автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и эвакуатора в размере <данные изъяты>. Нормы главы 59 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера возмещения вреда, при этом, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне в гражданском процессе не распространяется на вышеуказанный порядок подлежащих возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, поскольку в результате привлечения истца к административной ответственности были нарушены исключительно имущественные интересы истца, который вынужден был понести расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения органами внутренних дел и их должностными лицами его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено. Административное задержание или наказание в виде административного ареста в отношении истца не применялось, само по себе постановление об административном правонарушении не нарушает каких-либо неимущественных прав истца. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении.

Расходы истца за аренду помещения для стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> суд относит к убыткам истца, понесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец вынужден с целью сохранности автомобиля для дальнейшего производства автотехнической экспертизы заключить договор аренды помещения в нежилом здании - в гараже легковых автомобилей по адресу: <адрес>, под размещение автомобиля, пострадавшего в результате аварии. Плата за аренду установлена договором в размере <данные изъяты> в месяц. С <дата>. стоимость оплаты за аренду места в гараже составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки собственника нежилого здания - гаража легковых автомобилей А. (л.д.31,32).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания уплаченных налогов за период с 2011 по 2012 год в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку истец, как собственник автомобиля, обязан ежегодно оплачивать транспортный налог, даже в случае неиспользования автомобиля по назначению.

3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, иск Б. к 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск Б. к Министерству финансов Российской Федерации, 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       В удовлетворении иска Б. к 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба отказать.

       Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, - <данные изъяты>, по оплате эвакуатора - <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

       В удовлетворении иска Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

      Судья: