Решение по делу № 8Г-5230/2024 [88-5748/2024] от 27.05.2024

    88-5748/2024

    2-4897/2023

    65RS0001-01-2023-002063-07

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Андрея Борисовича к МАУ «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» о взыскании задолженности по заработной плате

    по кассационной жалобе Леонова Андрея Борисовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Леонов А.Б. обратился в суд с иском к МАУ «Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина» (МАУ «ГПКиО Ю. Гагарина») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> МАУ «ГПКиО Ю. Гагарина» В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему определено рабочее место на лодочной станции озера Верхнее в должности <данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен в сектор по обслуживанию аттракционов инженерно-технического отдела. Полагает, что на основании приказов работодателя о подготовке к летнему сезону, об утверждении режима работы пункта проката зимнего инвентаря, о создании комиссии по обследованию плавсредств, причала и нежилого здания лодочной станции, о допуске персонала к работе на лодочной станции, об обеспечении работы пунктов, предоставляющих платные услуги, в том числе лодочной станции, о создании комиссии по проверке уровня воды на озере Верхнее, ему вменены дополнительные обязанности, что свидетельствует о совмещении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>, ответственность за работу плавсредств и содержание лодочной станции. Заработная плата за совмещение не выплачивалась. Просил, с учетом уточнения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 423 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части и принятии его судом.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Леонов А.Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Б. принят на должность <данные изъяты> МАУ «ГПКиО Ю. Гагарина».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего отдела по эксплуатации аттракционной техникой, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.8., 3.9. должностной инструкции в обязанности заведующего отдела по эксплуатации аттракционной техникой входит: оказание безопасных и качественных услуг по работе аттракционов; принятие участия в наладке, настройке, регулировке и опытной проверке оборудования и систем аттракционов, контроль за их исправным состоянием; принятие участия в техническом обслуживании и ремонте аттракционов; производство ежедневного осмотра аттракционов.

Согласно пункту 2.2 Положения об отделе по эксплуатации аттракционной техники, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отдел имеет в своем составе механические, надувные, водные, аэробные аттракционы, электромобили, спортивный инвентарь (велосипеды, ролики и т.д.).

Пунктом 4.1. Положения определены функции отдела, в том числе организация работы по обслуживанию механических, надувных, водных, аэробных аттракционов, электромобилей, спортивного инвентаря (велосипеды, ролики и т.д.); предотвращение и устранение нарушений работы аттракционной техники; организация ежедневного технического осмотра аттракционной техники; обеспечение работы и эксплуатации аттракционной техники; обеспечение безопасности посетителей при посещении аттракционов; осуществление оперативного контроля за эксплуатацией аттракционной техники; участие в работе комиссии по расследованию аварийных ситуаций и несчастных случаев аттракционов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Леонов А.Б. полагал, что помимо работы <данные изъяты>, ответственности за работу плавсредств, он выполнял работу, связанную с содержанием лодочной станции (прокат плавсредств).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лодочная станция является одним из видов аттракционов (немеханизированным водным аттракционом), надлежащая эксплуатация и содержание которой входит в обязанности отдела по эксплуатации аттракционной техники и истца как руководителя данного отдела, в связи с чем такая работа не является дополнительной либо совмещением.

Отклоняя доводы Леонова А.Б. о том, что лодочная станция не является водным аттракционом, суд, изучив приказы работодателя о создании комиссии для обследования плавсредств, причала и нежилого здания, назначении Леонова А.Б. ответственным за работу плавсредств и содержания лодочной станции до закрытия навигации, о возложении на истца обязанности по обеспечению работы пунктов, которые предоставляют платные услуги, материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что лодочная станция является одним из пунктов, предоставляющих платные услуги на территории МАУ «ГПКиО Ю. Гагарина» с использованием плавательных средств – катамаранов, как одного из видов аттракционов.

Вывод суда мотивирован: Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», ГОСТом Р 52603-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Аттракционы водные. Безопасность конструкции», пунктом 76 Порядка материально-технического оснащения муниципальных бюджетных и автономных организаций культуры, утв. решений Городской Думы города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2014 года №58/5-14-5 (приложение №9), согласно которому катамараны отнесены к аттракционам различной модификации.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи