Решение по делу № 2-4231/2024 от 15.04.2024

Копия УИД ...

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Казань, РТ

Судья Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан Гайзетдинова Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ... при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор ... «AutosafeSimple», предметом которого является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. При этом истцом была оплачена стоимость по договору в размере 212400 руб.. Данный договор был навязан истцу, поскольку в случае отказа подписать договор, автосалон отказывался продать автомобиль. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась проигнорированной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора ... «AutosafeSimple», взыскании с ответчика денежных средств в размере 212400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ... до дня исполнения решения суда, убытки из расчета: 212400 руб.*20,87%/365*количество дней, начиная с ... до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» необходимо признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства на сумму 1657400 руб. Одновременно истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий на оплату кредита и на ремонт автомобиля сроком на 24 месяца, в результате чего, между сторонами был подписан договор ... «AutosafeSimple». Согласно платежному поручению ... от ..., истцом перечислены денежные средства в размере 212400 руб. на счет ООО «Алюр-Авто» в АО «ОТП Банк». От ответчика истцом получены на руки следующие независимые гарантии: «Продленная гарантия» ..., «Оплата кредита» .... В указанном договоре прописано, что «независимые гарантии полностью соответствуют условиям договора ... «AutosafeSimple» от ..., претензий и замечаний по их оформлению и содержанию не имеется».

Из условий указанного договора следует, что заказчик (истец) заключил с исполнителем (ответчик) в рамках указанного договора абонентский договор со сроком действия до ..., по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Согласно п. 13 указанного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30000 руб., абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель (как Гарант) за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия». В силу п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 182400 рублей. П. 16 договора установлено, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 212400 рублей.

... ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 212400 руб., которая перечислена ответчику ....

Сведений об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора, а также сведений о фактически понесенных расходах ответчиком по указанному агентскому договору не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора ...«AutosafeSimple».

Период действия договора определен пунктом 5 договора – с ... по ....

Поскольку письменное заявление потребителя о расторжении договора получено ответчиком ..., суд приходит к выводу о том, что в эту дату прекратил действие спорный договор от ....

Разрешая требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор с оплатой 212400 рублей, принимая во внимание, что потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, с учетом отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что по договору ответчик должен вернуть истцу сумму 212400 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что стоимость оказания услуг по договору была включена в сумму кредита, а на нее также начислялись проценты, сумма этих процентов подлежит возврату ответчиком из расчета: - 212400 руб.*20,87% /365*количество дней, начиная с ...г. до дня исполнения решения суда. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.Представленный расчет истца, удостоверен судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков по процентам за период с ... по ... (212400 руб.*20,87% /365дн.*211дн. = 25625,16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19812 руб. 39 коп.за заявленный истцом период с ... по ..., а также за период с ... по день фактического исполнения решения в размере, определенной ключевой ставкой Банка России.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
... – 28.07.2024	201	366	16	18 663,34
... – 08.08.2024	11	366	18	1 149,05
Сумма процентов: 19 812,39 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 131418руб.77 коп. (212400+25625,16+19812,39+5000)/2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по почтовым услугам в сумме 83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу ФИО8 (паспорт ...):

- денежные средства в размере 212400 руб.;

- убытки по процентам за период с ... по ... в размере 25625 руб. 16 коп., а также за период с ... по день фактического исполнения решения исходя из расчета 121 руб. 44 коп.за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 19812 руб. 39 коп., а также за период с ... по день фактического исполнения решения в размере, определенной ключевой ставкой Банка России;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по почтовым услугам в размере 83 рубля;

- штраф в размере 131418 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 6078 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ...