Решение по делу № 22-689/2015 от 11.08.2015

Судья Соловьёв А.Н. Материал № 22-689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 1 сентября 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием прокурора Ближниковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куприянова А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2015 года, которым

Куприянову А.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого Куприянова А.А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Куприянов А.А. выражает несогласие с постановлением, так как из наказания в виде лишения свободы отбыл 2 года 2 месяца, при этом наказание считает несправедливым. Кроме этого по уголовному делу не имеет иска, установленные порядок отбывания наказания старается соблюдать, принимает активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, владеет специальностью электромонтёра по ремонту и обслуживанию электроустановок с правом управления транспортным средством категории «В», «С», а также им не утрачены социальные связи. Объясняя своё не трудоустройство, указывает, что не желает выполнять требования администрации, которые бы могли ему навредить. Помимо этого опасается давления со стороны спецконтингента, в связи с возможностью обращения к нему с просьбами о выполнении каких-либо запретных действий. В профессиональном училище при колонии не обучается, поскольку всё знает и умеет, а свой общеобразовательный уровень повышает чтением книг в библиотеке. Несмотря на то, что начальник отряда рекомендовал ему подать ходатайство о переводе в колонию-поселение и сам подготовил на него характеристику, в судебном заседании всё было неправильно оценено, его унизили и оскорбили. Считает, что администрация исправительного учреждения представила не объективные сведения в отношении него. Просит суд дать возможность трудоустроиться в колонии-поселении.

В возражениях помощник Елизовского городского прокурора Степанов Р.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Куприянов осуждён 8 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2013 года, в соответствии с котором Куприянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2014 года, с зачётом наказания отбытого по предыдущему приговору с 16 сентября 2013 года по 8 апреля 2014 года.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осуждённый может быть переведён в колонию-поселение, должен быть основан на всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, включая наличие поощрений и взысканий, отношение осуждённого к труду, соблюдению порядка отбывания наказания, выполнению требований администрации исправительного учреждения, участию в мероприятиях воспитательного характера.

Принимая решение, суд учёл, что Куприянов отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, посещает мероприятия воспитательного характера, не утратил социальные связи, то есть всё то, на что обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе.

Вместе с тем как следует из представленных материалов, поведение Куприянова за время отбывания наказания не было стабильно примерным, об этом свидетельствуют допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, в связи с этим на Куприянова налагалось взыскание, проводилась воспитательная беседа. Поощрений осуждённый не имеет. Согласно характеристике Куприянов трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться, также он не всегда вежлив и корректен с представителями администрации исправительного учреждения.

Указанные сведения позволили суду, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, прийти к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для положительного решения вопроса о переводе в колонию-поселение. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а поэтому не имеется оснований не согласиться с ними.

Поскольку вид исправительного учреждения может быть изменён в зависимости от поведения осуждённого и от его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, то не желание последнего трудиться, в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами верно учтены судом и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Характеристика от администрации исправительного учреждения в отношении Куприянова содержит информацию, предусмотренную ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, подписана соответствующими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, основана на сведениях о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и причин считать её необъективной, на что указывает осуждённый, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе с учётом и иных доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░