Решение по делу № 33-7267/2021 от 16.07.2021

Судья: Хряпочкин М.Ю.                                        Дело №33-7267/2021

Докладчик: Першина И.В.                                     (№2-877/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой А.С., Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года

по иску Севостьяновой Анны Сергеевны, Севостьянова Виктора Анатольевича, Севостьянова Вячеслава Анатольевича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

                                        УСТАНОВИЛА:

Севостьянова А.С., Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (ООО «ММК-УГОЛЬ») о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому при подработке территории.

Иск обоснован тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», территория под домом подрабатывался участком «Шахты «Чертинская-Коксовая». В результате ведения горных работ жилой дом стал непригодным для проживания.

Истцы Севостьянова А.С., Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Анны Сергеевны, Севостьянова Виктора Анатольевича, Севостьянова Вячеслава Анатольевича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать».

В апелляционной жалобе Севостьянова А.С., Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда противоправными действиями ООО «ММК-УГОЛЬ».

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя является нарушением права на защиту, на участие в судебном разбирательстве через представителя, на состязательность процесса и на предоставление доказательств, подтверждающих их доводы.

Указывает, что судом не применены пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 1.6, п. 1.7, п. 3.7 Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13; п. 4.2 Инструкция о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 № 14.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком и его правопредшественниками - пользователями недр принимались конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период до начала, во время и после ведения горных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истцов возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что изменение конструкций дома за период подработки превышало естественный износ или вызвано ненадлежащим строительством и содержанием дома и не связано с деятельностью ответчика по пользованию недрами.

Поскольку аварийные дома не подлежат приватизации истцы приобрели квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в исправном техническом состоянии.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «ММК-Уголь» Майоровым В.В. принесены возражения.

Определением суда от 18.05.2021 в связи <данные изъяты> истца Севостьяновой Анны Сергеевны произведена её замена на правопреемников Севостьянова Виктора Анатольевича и Севостьянова Вячеслава Анатольевича.

         О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Истцы Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Сведений о причине неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» Лунину А.С., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Севостьянов В.А., Севостьянова А.С., Севостьянов В.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» КО филиал № 2 Бюро технической инвентаризации г. Белово, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на ДД.ММ.ГГГГ имел износ <данные изъяты>.

В настоящее время, по утверждению истцов, дом находится в аварийном состоянии, которое явилось следствием подработки дома ведением горных работ.

Согласно ответу Администрации Беловского городского округа № от 26.02.2020 в Администрации Беловского городского округа находятся списки жилых домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ следующих ликвидированных шахт: АООТ «Шахта Пионерка», ОАО «Шахта Западная», ОАО "Шахтоуправление Грамотеинское". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт, не значится. Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавался. Данное жилое помещение непригодным для проживания, разрушенным в результате землетрясения, произошедшего 19.06.2013 на территории Кемеровской области, не признавалось.

Согласно ответа ООО «ММК-Уголь» от 25.02.2020 № <адрес>-УГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»:Лавы № пласта 2 в 1976 году; Лавы № пласта 3 в 1977 году; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 4 в 1985 году; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: лавы № пласта 5 в 1990 году.Процесс сдвижения горных пород закончился в 1991 году от Лавы 537 пласта 5. Также в справке указано, что ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Из ответа от 11.03.2020 № № Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.03.2020, имеющейся в филиале, ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: № Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший Чертинский-Коксовый) и № участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом филиал не располагает.

В материалах дела имеются выкопировки с планов горных работ, копии лицензий № и №, а также приложения к ним.

Согласно приложению № 1 (п. 1.2) к лицензии № право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-Уголь» в порядке перехода от ООО «Шахта Чертинская-Южная» в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта Чертинская-Южная») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-Уголь»).

В приложении № 7 к лицензии № перечислены предыдущие пользователи данным участком недр: ГП шахта «Чертинская» (лицензия №, период действия 12.01.1994-03.07.2000, основание прекращения - переоформление), ОАО «Шахта Чертинская» (лицензия №, период действия 03.07.2000 - 03.09.2004, основание прекращения - переоформление), ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (лицензия №, период действия с 03.09.2004 по дату регистрации №, основание прекращения – переоформление).

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 11.03.2020 №№ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах лицензированных участков Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения ООО «ММК-Уголь» (лицензия на пользование недрами №), Чертинского каменноугольное месторождение ООО «ММК-Уголь» (№).

          По данным ЕГРЮЛ ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000, прекратило деятельность 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «Шахта Чертинская-Южная», зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1999. ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «Шахта Чертинская-Южная» прекращена 15.12.2016 и 01.02.2017 соответственно путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь». ООО «ММК-Уголь» создано 01.07.2016 в форме преобразования. Правопредшественниками ООО «ММК-Уголь» являются ОАО «ЦОФ Беловская», ООО «Белон-Геология», ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Автобаза Инская», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Беловопогрузтранс».

Из п.1.1 Устава ООО «ММК-Уголь» следует, что Общество создано в результате реорганизации ОАО ЦОФ «Беловская» в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к обществу: ОАО «Беловопогрузтранс», ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская - Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «Автобаза «Инская», ООО «Сибгормонтаж», ООО «Белон – Геология».

Определением суда от 06.03.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, производство экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Углеметан Сервис» и акционерного общества «ВНИМИ».

Согласно заключению экспертов № от 09.06.2020 ЗАО «Углеметан Сервис» путем анализа горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1973 по 1995 г.г. (Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая») при отработке пластов - 2, 3, 4 и 5. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчету по "Правилам охраны..." [26], завершён до 1996 года. ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно лицензии на право пользования недрами №, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело. Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с проведенными горными работами: Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» в период с 1973 по 1995 год.    Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» -    отсутствует. Влияние горных работ, проводимых ООО «Шахта «Чертинская-Южная» -    отсутствует. Влияние горных работ, проводимых ООО «ММК-Уголь» с 2016-2017 года - отсутствует. Износ квартиры с проведением визуального и приборного обследования составляет более <данные изъяты> %.

Заключение содержит перечень повреждений дома, оценку износа и его технического состояния. Экспертами указано, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Период возникновения основных причин технического состояния от повреждений жилого дома - с 1976 по 1996 годы. Факторы, оказавшие влияние на состояние жилого дома - сдвижение земной поверхности от горных работ по пластам 2,3,4,5. - Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» в период с 1973 по 1996 годы; естественный износ (старение) в период с 1948 по 2020 годы. Основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» в период с 1973 по 1996 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения вреда противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», а также доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вреда имуществу истцов. Право ООО «ММК-УГОЛЬ» по пользованию недрами на предоставленном участке не подтверждает возникновение у ответчика обязанности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ЗАО «Углеметан Сервис», подтверждают, что подземные горные работы, оказавшие влияние на состояние жилого дома истцов, имели место исключительно до 1996 (процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен до 1996) и осуществлюсь шахтами, правопреемником которых ответчик не является. Доказательств вины непосредственно ООО «ММК-Уголь» в причинении ущерба истцам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником всех организаций, которые ранее подрабатывали эту территорию являются несостоятельными и могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в справке горнодобывающие предприятия, проводившие горные работы в период подработки, ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией, деятельность ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «Шахта Чертинская-Южная» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь».

Правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении эксперта и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен спорный дом, ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и их правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 1996 года, не имеется.

Переоформление лицензий на право пользование недрами на ООО «ММК-Уголь», не свидетельствует о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, и не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией. Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, будучи вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр.

В силу положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемство юридических лиц устанавливается при их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Вместе с тем, какого-либо преобразования предыдущих недропользователей, осуществляющих подработку спорной территории в 1976, 1977, 1985, 1990 годах, предполагающих правопреемство, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования участком недр не подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Ссылка в жалобе на положения п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 1.6, 1.7, 3.7 «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождения», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13, п. 4.2. «Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 № 14, предусматривающего обязанность горнодобывающего предприятия производить постоянный мониторинг подрабатываемых объектов, применять меры конструктивной защиты на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предусматривает обязанность по применению мер конструктивной защиты не ранее создания самого предприятия. Ссылка на неприменение мер конструктивной защиты правопредшественниками – пользователями недр правового значения не имеет, поскольку правопреемства не установлено.

Сведений о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истцами дом не был подработан и не имел износа, а существенного износа и разрушений достиг именно в период владения истцом и стал непригодным для проживания именно в указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, не доказано, что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцам.

Поскольку совокупность условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов, заявивших о наличии уважительной причины неявки своего представителя, занятого в другом судебном заседании, и ходатайствовавших об отложении судебного заседания, чем нарушено их право на судебную защиту, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как видно из материалов дела, истцы извещались о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 на 11-00 посредством SMS-сообщений (л.д. 151 т.2), согласия на извещение о месте и времени проведения судебного заседания посредством SMS-сообщений истцами даны при подаче иска (л.д. 16-18 т.1), при этом сведений об изменении указанных в согласии номеров мобильных телефонов материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе истцов, суд обоснованно указал на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседание, правомерно исходил из положений ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, указав, что неявка истцов и его представителя не является основанием для отложения судебного заседания; занятость представителя истцов не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, истцы о судебном заседании извещены заблаговременно и не были лишены возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя. В силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ отложение дела в связи с неявкой представителя является правом суда. В решении суда сделан вывод о неуважительной причине невяки в судебное заседание истцов и их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                     И.В. Першина

Судьи-                                                                                Т.В.Хамнуева

                                                                                            А.АЛемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021.