Решение по делу № 2-186/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское                                25 мая 2016 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                        Трифоновой М.Н.,

при секретаре                                 Иванове А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракина Константина Геннадьевича к Притобольному сельскому потребительскому обществу о взыскании убытков.

                        УСТАНОВИЛ:

    Каракин К.Г. обратился в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу ( далее Притобольное СПО) о взыскании убытков.

В обосновании требований истец указал, что 03.08. 2014г. по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство здания магазина, между ним и Администрацией Притобольного района был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан ему по акту приема - передачи Администрацией Притобольного района. С целью доставки и разгрузки строительных материалов он с ООО « УПТК» и ФИО3 заключил договоры аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией. Договорами были определены стоимость услуг, оплаченных им в полном объеме. Договором предусматривалась оплата простоя по не зависящим от «исполнителя» причинам. 5.09. 2014г. ответчик припарковал на въезде к земельному участку принадлежащий ему автомобиль, который на протяжении 10 часов препятствовал проезду прибывшей к месту строительства, техники, освободить проезд ответчик отказался. Простой техники им был оплачен ООО « УПТК» в размере 55 000 руб, Ичанскому -15 000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 70 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб., и издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца- Кондратюк О.В., действующая по доверенности от 24.05. 2016г., иск поддержала, показала, что 08.08. 2014г. истцом с администрацией Притобольного района был заключен договор аренды земельного участка под строительство здания магазина. В связи с чем, были заключены договоры на аренду спецтехники для перевозки и разгрузки железобетонных блоков. Ответчик был предупреждён, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет спецтехника для разгрузки, и необходимо открыть ворота, закрывающие территорию арендованного земельного участка. В назначенный день, по адресу: <адрес>, подъехали 3 грузовых автомобиля и кран, ворота, запирающие территорию были закрыты на замок. Представитель истца пригласил подойти представителя Администрации Притобольного района, как арендодателя земельного участка. Кто-то открыл ворота, автомобиль Камаз и автокран заехали на территорию, автомобиль был разгружен, когда для разгрузки заехал второй грузовой автомобиль, ответчик двумя автомобилями, грузовым и легковым, перекрыл выезд с территории, заблокировал транспортные средства на территории. Представитель ответчика стала мешать разгрузке, вследствие чего, были вызваны сотрудники полиции. Все были приглашены для дачи объяснений. Все продолжалось до 9 час. вечера, когда грузовой автомобиль и автокран смогли выехать с территории, и машины были разгружены на другой территории. За время простоя транспортных средств и автокрана, когда представитель СПО мешал разгрузке и блокировал заезд и выезда транспортных средств, истец уплатил 75 000 руб, которые просит взыскать с ответчика, как понесенные им убытки. Кроме того, ему оказывались юридически услуги по консультации, подготовке искового заявления в суд, и представительство в суде, за что он уплатил 20 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - председатель правления Притобольного СПО, Копасова Г.В., иск не признала, показала, что    из администрации района её известили только 5.09. 2014г., что прибудет автотранспорт. Истец заблаговременно её ни письменно, ни устно не известил о приезде транспорта. Когда ей сообщили, около обеда, что пришли машины, она приехала. Так как на территории находится имущество и недвижимость, принадлежащие СПО, территория огорожена, ворота закрыты на замок с целью охраны. Она посчитала необходимым выяснить, что за транспорт прибыл, чьи блоки и в связи с чем привезены. Сопроводительные документы на груз ей представлены не были. Она выясняла чей груз не более получаса. Кто-то вызвал сотрудников полиции, и они стали производить опрос. Транспорт задержан не по её вине, а в связи с работой сотрудников полиции. Пока она отъезжала до здания конторы, кто-то скрутил болты с ворот и открыл ворота. Когда она приехала, один грузовой автомобиль уже разгрузился, второй автомобиль с блоками и автокран стояли на территории. Она вызвала полицию, так как кто-то открыл ворота. После выяснения всех обстоятельств сотрудниками полиции, автокран и грузовой автомобиль выехали с территории, и были разгружены на другой территории. Заявленные убытки о простое 3 автомобилей и автокрана в течение 10 часов не обоснованы. Один автомобиль был разгружен и мог уехать. Истом были оплачены работы по доставке и разгрузке груза, груз был доставлен и разгружен, то есть работа, за которую уплатил истец, выполнена. В представленной суду расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг отсутствует сумма, что свидетельствует об отсутствии понесенных истцом затрат.

.Заслушав пояснений сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Свидетель ФИО6 показал, что Администрацией Притобольного района с Каракиным был заключен договор аренды земельного участка под строительство здания магазина. 5.09. 2014г. Каракин позвонил, попросил подойти к территории участка, так как его не пускают на территорию для разгрузки строительных материалов. Около обеда он подъехал к территории, ворота были закрыты на замок. Накануне он направлял письмо председателю Притобольного СПО Копасовой, с информацией, что 5.09. 2014г. необходимо обеспечить доступ на территорию. Приехала представитель СПО Копасова, ворота не открыла, стала требовать документы о праве на въезд на территорию, он представил договор аренды. Назревал конфликт и он вызвал сотрудника полиции. Всех пригласили пройти с сотрудником полиции для дачи объяснений. Когда вернулись к территории, на территории стоял грузовой автомобиль и автокран, два грузовых автомобиля были за территорией, разгрузился только один автомобиль. В воротах стояли автомобили Притобольного СПО, грузовой и легковой, которые перегораживали выезд с территории. Представитель СПО вызвал сотрудника полиции. Они стали давать объяснения. Все время на территории он не находился, позднее ему стало известно, что автомобиль и автокран выпустили с территории около 21 час., он указал другое место для разгрузки строительных материалов. Время, в течении которого он периодически бывал около территории, с 13 час до 17 час., ответчик препятствовал выгрузке строительных материалов.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО « УПТК», на автомобиле КАМАЗ в один из дней сентября, точную дату он не помнит, он перевозил из <адрес> в <адрес> железобетонные плиты. Плиты везли на 3-х машинах, в <адрес> приехали около 11 часов, подъехали к воротам, которые были закрыты. Вскоре на легковом отечественном автомобиле приехали женщина и мужчина, стали ругаться. Через какое-то время приехал сотрудник полиции. Он сидел в машине. Мужчина и женщина уехали. Кто- то открыл ворота, он заехал на территорию, где автокран разгрузил его автомобиль и он выехал за территорию, а на территорию заехал второй грузовой автомобиль. В это время снова приехали женщина и мужчина, легковой автомобиль поставили в ворота, поставили также грузовой автомобиль, перекрыв выезд с территории, где оставался стоять грузовой автомобиль и автокран. В последствии автомобили были разгружены в другом месте. После разгрузки он стоял и ждал остальные машины, из села Глядянское уехали, когда стало смеркаться.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 08.08. 2014г., заключенного Каракиным с Главой Притобольного района, в аренду Каракину под строительство здания магазина был предоставлен сроком до 07.08. 2016г. земельный участок, площадью 1500 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан Каракину К.Г. по акту.

04.09. 2014г. в адрес Притобольного СПО направлено и, 05.09. 2014г. получено письмо первого заместителя Главы Притобольного района о необходимости допуска строительной бригады с 08 час. 05. 09. 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний сторон и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по сообщению ФИО6, в дежурную часть МО МВД РФ « Притобольный» поступило сообщение ФИО12, что Копасова Г.В. препятствует Каракину Д.К. въезд на арендованную территорию.

По обстоятельствам чиненыя со стороны председателя и сотрудников Притобольного СМО препятствий на проезд к арендуемой территории, были взяты 5.09. 2014г. объяснения в 14 час. 30 мин. с Копасовой Г.В., в 13.час. 45 мин у Каракина Д.К., в 15 час. у ФИО6, в 15 час. 30 мин. у Копасова, и в    16 час. 40 мин. у ФИО3.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09. 2016г., который проводился в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 часа. 55 мин., установлено, что въезд на земельный участок с кадастровым номером №, перекрыт автомобилем ВАЗ, государственный номер С №, и грузовым автомобилем с государственным номером А №.

Данные обстоятельства зафиксированы по средствам фотосьемки.

Из пояснений представителя ответчика Копасовой следует, что данные автомобили принадлежат Притобольному СПО.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что в период времени с 13 час. до 17 час. 05.09. 2014г. сотрудники Притобольного СПО препятствовали истцу проезду на арендуемую им территорию для производства разгрузки привезенных строительных материалов, и выезду с неё.

Доказательств чинимых ответчиком препятствий по разгрузке строительных материалов на больший срок времени, суду не представлено.

.Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с простоем транспортных средств: 3 грузовых автомобилей и одного автокрана, исходя из стоимости 1 машино- часа автомобилей Камаз, Маз и Скания в размере 1850 руб. и автомобиля Кран МАЗ в размере 1500 руб.

    В обоснование использования данного транспорта, истцом представлены договор аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03. 09. 2014г. с ООО «УПТК», в заявке на предоставление транспортных средств, автомобилей Камаз, Маз и Скания, указано время до 16 час. 05.09. 2014г.

    Аренда автомобиля Кран - Маз подтверждена договором от 01.09.2014г., заключённым с ФИО9. Заявка на работу спецтехники подана 5.09. 2014г., с указанием времени начала работы 10 час.

Из рапорта учета рабочего времени, подписанного Каракиным с ФИО13, следует, что простой в работе автокрана был в период с 10 час. до 12 час и с 13 час. до 21 час.

В счете на оплату № от 09.2014г. указано о простое 3х грузовых машин, в общей сложности 30 час., на сумму 55 000 руб..

Пунктом 3 договора аренды автотранспорта от 03.09. 2014г., предусмотрена договорная стоимость одного машино- часа.

Из данного документа следу, что заказчик обязуется уплатить за весь период использования автотранспорта, из расчета согласно приложению к договору, стоимости одного машино- часа -1850 руб. Ответственность за простой транспорта по вине заказчика не предусмотрена.

Учитывая, что истцом не доказано о начале проведения разгрузочных работ на арендуемой территории в 10 час. 5.09. 2016г., в судебном заседании бесспорно установлено, что    воспрепятствование к проезду на арендованную территорию и выезд с территории, ответчиком был совершен в период с 13 час до 17 час, за данное время ответчик должен возместить убытка истцу исходя из стоимости одного машино- часа.

Судом установлено, что автомобиль Камаз был разгружен на территории и мог уехать. Его задержка в селе Глядянское не связана с действиями ответчика, в связи с чем, оплате подлежит время простоя двух автомобилей Маз и Скания, и автомобиля автокран.

Доказательств тому, что ответчик препятствовал разгрузке и выезду машин с территории вплоть до 21 час., суду не представлено. В связи с чем. исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 800 руб.( 1850* 2*4=14800 руб.; 1500*4=6000 руб. 14800 руб.+ 6000 руб.=20 800 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя может быть подтвержден распиской в передачи денежных средств, квитанцией, счет- ордером и др. письменным документом..

    Заявляя требования о взыскании понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., истцом суду представлена расписка в передаче денежных средств в счет оплаты по договору от 27.04.2016г., без указания суммы уплаченных Каракиным денежных средств.

    Иных доказательств, свидетельствующих понесенных Каракиным расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён чек ордером от 30.03. 2016г. на сумму 2315 руб.

    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, в сумме 824 руб..

.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Каракина Константина Геннадьевича к Притобольному сельскому потребительскому обществу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Притобольного сельского потребительского общества в пользу Каракина Константина Геннадьевича- 20800 (двадцать тысяч восемьсот ) рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины- 824 руб, всего -21 624 ( двадцать одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения,    через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий:                 М.Н. Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 27.05. 2016г.