Решение по делу № 2-706/2016 от 25.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                              05 декабря 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Максименко А.И.,

представителя истца Кононенко А.Н.,

ответчиков Александрова С.В., Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района к Александрову ФИО13, Барановой ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову С.В., ФИО15 Барановой А.В.,      ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что в соответствии с Законом Приморского края от 04.02.2015 г. № 552-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Пожарского муниципального района и Пожарским муниципальным районом», администрации Пожарского муниципального района были переданы жилые дома, расположенные в <адрес>, для использования населением по назначению (проживание, обеспечение содержания и сохранности жилого помещения). В результате комиссионного обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированы Александров С.В., ФИО2, Баранова А.В., ФИО17 однако ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанности, установленные ч.3 ст.67 ЖК РФ, не исполняют. Кроме того, актом обследования брошенного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, было выявлено, что личных вещей и спальных мест не обнаружено, доступ в жилое помещение свободный, придомовая территория не окошена. Со слов соседки ФИО18. и специалиста администрации <адрес> сельского поселения ФИО10 стало известно, что данное жилое помещение никем не используется более ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, так как спорное жилое помещение не может быть предоставлено для проживания иных граждан. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой вещи, вселиться в спорное жилое помещение они не пытались, препятствия в пользовании помещением им не чинились. Просит суд признать Александрова ФИО19, ФИО20, Баранову ФИО21, ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с отказом истца от требований к ФИО2 и          ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко А.Н. требования к Александрову С.В. и Барановой А.В. поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, за домом не ухаживают, дом разрушается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Александров С.В. требования не признал. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в <адрес> у своей девушки, проживать в спорном жилом помещении он не собирается, ему нужна регистрация. Он недавно был в спорном жилом помещении, там все растащили, полы сорваны, жить там невозможно.

Ответчица Баранова А.В. требования не признала. Суду пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении более ДД.ММ.ГГГГ, уехала из <адрес> в поисках работы, проживает в <адрес>, жилье снимает. Она обращалась к ФИО23, которая заведовала домами, когда существовал <данные изъяты>, просила, чтобы в спорном жилом помещении сделали ремонт, ее направили в администрацию района. Она обращалась в администрацию Пожарского муниципального района, но там ей ничего интересного не сказали. Проживать в спорном жилом помещении она не собирается, ей нужна регистрация, так как регистрации по другому месту жительства она не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Александров С.В. и Баранова А.В. зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района, выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и адресными справками отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пожарскому району (л.д. 5, 6, 12, 14). Также судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения помимо пояснений самих ответчиков в судебном заседании, подтвердивших, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, объективно подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО24.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, главы <адрес> сельского поселения, ответчики не проживают в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, они выехали из спорного жилого помещения сразу после смерти родителей. Спорное жилое помещение находится в полуразрушенном состоянии, в администрацию поселения ответчики с заявлениями по поводу помещения не обращались. Спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.

Свидетель ФИО25 проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что ответчики - это ее бывшие соседи, ранее проживавшие во второй половине двухквартирного дома. Когда родители ответчиков умерли, они разъехались из спорного жилого помещения, уже более ДД.ММ.ГГГГ там никто не живет, вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, часть жилого дома разрушается, полов нет, брус гниет. Половина дома, в которой проживает ее семья, стала тоже разрушаться, первое время они забивали окна в половине дома ответчиков пленкой, но сейчас это не спасает, так как половина ответчиков много лет не топилась, сгнила.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения также подтверждается актом обследования брошенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от      ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией администрации Пожарского муниципального района установлено, что в указанном жилом помещении вещей ответчиков и спальных мест не имеется, доступ в помещение свободный, придомовая территория не окошена, более ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение никем не используется, что приводит к его системному разрушению.

Ответчики перемену места своего постоянного жительства не оформили, однако фактически выбыли на другое место жительства. Так, ответчики, выехав из спорного жилого помещения, несколько лет не возвращаются в него, не вселяются и не проживают в нем, что приводит к разрушению жилого помещения, каких-либо мер к его восстановлению ответчики не предпринимают.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики фактически выбыли из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, лишь состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, при этом сама по себе регистрация лиц в жилом помещении не может служить условием реализации прав и свобод граждан, соответственно, требования администрации Пожарского муниципального района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Александрова ФИО26, Баранову ФИО27 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

            Мотивированное решение составлено 09.12.2016 года.

Судья: Воробьева Н.В.